Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 17АП-3056/08

г. Пермь

30 мая 2008 г.

Дело N А60-32893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Центр"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года

по делу N А60-32893/2007,

принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр" с заявлением о признании законным решения ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области от 30.08.2007г. N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда от 27.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что осуществляемая обществом деятельность по предоставлению торговых мест в аренду не облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, выводы которой отражены в акте от 26.07.2007г. N 63, налоговым органом 30.08.2007г. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.10, 73).

Указанным решением налогоплательщику в числе прочих доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 1-4 кварталы 2006 г. в размере 220 131 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 27602 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату названного налога с наложением взыскания в виде штрафов в суммах 142 587 руб. и 44 026 руб. соответственно.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в 2006 г. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, осуществляемая Обществом деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку организация оказывала услуги по передаче в аренду индивидуальным предпринимателям стационарных торговых мест, расположенных на рынке.

Не согласившись с решением налогового органа, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для начисления ЕНВД, поскольку передаваемые Обществом в аренду торговые места не являются стационарными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (пп.13 п.2 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 27 октября 2005 г. N 87 на территории муниципального образования город Алапаевск с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с указанным решением оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежит обложению единым налогом.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не содержал определения стационарного торгового места. Вместе с тем, из вышеприведенных положений ст. 346.27 Кодекса следует, что стационарные торговые места могут быть расположены только в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (т.е. в объектах стационарной торговой сети, к которой относятся крытые рынки, подсоединенные к инженерным коммуникациям).

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Общество предоставляло в аренду индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на земельном участке по адресу: г.Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, 14/А.

Указанные торговые места расположены на открытом рынке, представляют собой металлическую конструкцию, состоящую из прилавка, передней и задней стенок и крыши. Конструкции скреплены между собой по уровню крыши и установлены на асфальте.

Рынок организован вне каких-либо зданий, строений или сооружений, подсоединенных к инженерным коммуникациям, следовательно, в силу ст. 346.27 Кодекса не является объектом стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что передаваемые Обществом в аренду торговые места не являются стационарными, в связи с чем деятельность организации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным, соответствует материалам дела и положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267 о том, что спорные торговые места относятся к стационарным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании данного документа. Из содержания разъяснения Минфина России следует, что организация может быть переведена на уплату ЕНВД только в случае, если сдает в аренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на принадлежащее ей здание как отдельные торговые места. При этом под стационарным торговым местом Минфин понимает торговое место, которое расположено в стационарной торговой сети - торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

В настоящем случае открытый рынок, на котором расположены металлические конструкции, к объектам стационарной торговой сети не относится, правоустанавливающих или инвентаризационных документов, подтверждающих, что указанные торговые места отдельно выделены в объекте стационарной торговой сети материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу N А60-32893/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова