Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9696/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-8889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судьей Т.Л. Зелениной, Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А

при участии:

от истца ООО "СТИН" - Маслов В.М. - директор, паспорт; Кучин К.В. - доверенность от 13.06.2008 года, удостоверение

от ответчика ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" - Белов А.К. - доверенность от 10.04.2008 года, паспорт

от третьего лица ООО "АПФ "Прогресс" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СТИН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.11.2008 года

по делу N А50-8889/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО "СТИН"

к ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ"

третье лицо: ООО "АПФ "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции" (ООО "СТИН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности общественного объединения инвалидов Уральский методологический центр" (ООО"ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ") 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 27 от 08.06.2006 года и 154 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата за период с 31.12.2006 по 18.06.2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода взыскания и просил взыскать с ответчика 201 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 13.11.2008 года (т.1, л.д. 86).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Прогресс" (ООО "АПФ "Прогресс") (т.1, л.д. 48-49).

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с уступкой истцом права требования суммы займа ООО "АПФ "Прогресс".

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что право требования по договору займа к третьему лицу не перешло, поскольку уступка им не оплачена, договор уступки требования сторонами расторгнут в связи с его неисполнением. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о мнимости и притворности договора уступки, поскольку стороны при его заключении имели намерение, получив сумму займа, не зачислять ее на расчетный счет юридического лица, поскольку в это время существовал корпоративный спор между учредителями.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что право требования суммы займа уступлено третьему лицу, поскольку уведомлений о расторжении договора уступки он не получал, доказательств того, что уступка не состоялась, истец не представил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИН" (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор N 27 от 08.06.2006 года, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2006 года (т.1, л.д. 6)

В соответствии с указанным договором истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 08.06.2006 года (т.1, л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что права требования возврата суммы займа перешли к ООО "АПФ "Прогресс" в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки требования, являются несостоятельными.

17.04.2007 года между истцом (Цедент) и ООО "АПФ "Прогресс" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым истец уступает, а ООО "АПФ "Прогресс" принимает все права требования к ответчику по договору N 27 от 08.06.2006 года в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 34).

Вывод суда первой инстанции о том, что по спорому договору было уступлено право требования именно к ответчику, а не к другому лицу, является правомерным, поскольку договор уступки содержит сведения о ИНН ответчика.

Согласно п. 3.2 договора за уступленное право требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на указанный в договоре расчетный счет.

Согласно п. 8.6 договора уступленное право требования считается переданным с момента поступления указанной денежной суммы на счет Цедента.

Доказательств уплаты третьим лицом 1 000 000 руб. на указанный в договоре счет, в материалах дела не имеется.

Соглашением от 20.04.2007 года договор уступки требования (цессии) от 17 апреля 2007 года сторонами расторгнут (т.1, л.д. 45).

Факт расторжения договора цессии подтверждается также объяснениями ООО "АПФ "Прогресс" (т.1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах обязательства сторон по договору цессии считаются прекращенными с момента достижения сторонами соглашения о расторжении договора в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.

Доводы истца о ничтожности договора цессии в соответствии со ст. 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью и притворностью являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пояснений сторон, спорный договор уступки требования заключался с целью не допустить поступления денег на расчетный счет истца в связи с наличием корпоративного спора.

Таким образом, при заключении сделки стороны желали наступления указанных в сделке последствий: возвращение заемных средств третьему лицу.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана мнимой.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, при заключении притворной сделки должна существовать еще одна сделка, заключенная между теми же лицами, которую стороны фактически исполняют и последствия которой скрывают от третьих лиц. Притворная сделка не порождает те правовые последствия, которые указаны в сделке. Воля сторон направлена на исполнение другой, фактически совершенной ими сделки, а не той, которая совершена для ее прикрытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и третьим лицом другой сделки, которую они фактически исполняли либо намеревались исполнить.

При таких обстоятельствах оснований считать договор цессии притворной сделкой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за указанный истцом период сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования 10,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 201 263 руб. 89 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку при начислении суммы процентов истцом применена средняя ставка рефинансирования, действовавшая в период пользования ответчиком денежными средствами истца. Учитывая компенсационную природу процентов, оснований для уменьшения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется (п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2008 года по делу N А50-8889/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" в пользу ООО СТИН" 1 000 000 (один миллион) руб. долга, 201 263 (двести одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 89 коп. процентов, 17 506 (семнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 32 коп. госпошлины по иску и 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Глотова Г.И.

Судьи

Зеленина Т.Л. Карпова Т.Е.