Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-1229/08

г. Томск

Дело N 07АП-1229/08 (2) (N А67-3625/07)

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008г.

по делу N А67-3625/07 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице МУ Администрация городского округа Стрежевой

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458200 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича

к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице МУ Администрация городского округа Стрежевой

о взыскании 1 113 656 руб. 86 коп.

с участием:

от истца: Мельниковой Е.Ф. по доверенности N 66 от 11.11.2008г.

ответчика Щербакова В.П.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице МУ Администрация городского округа Стрежевой (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Павловичу о взыскании 458 200 рублей неосновательного обогащения и 93800 рублей задолженности по договору купли-продажи N 13-03 недвижимого имущества - здания СЮТУР по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008г., с индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича в пользу Администрации городского округа Стрежевой взыскано 458 200 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008г. решение от 25.01.2008г. и постановление от 24.03.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение оценивает реализованное в ходе приватизации имущество в 60 000 рублей, является преждевременным, сделанным по неполно исследованным материалам дела, без учета положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку материалам дела в совокупности и, применив нормы материального права, подлежащие применению, принять по делу соответствующее решение, распределить государственную пошлину.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 113 656,86 руб.; истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании 93 800 руб. задолженности по договору N 13-03 от 26.12.2003г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008г. с индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой взыскано 458 200 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований о взыскании 93 800 руб. задолженности по договору купли-продажи N 13-03 от 26.12.2003г. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением, Щербаков В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в основу решения были положены недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт считает, что, указав в решении на ничтожность заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд вышел за пределы предмета иска.

Суд не дал оценку заявлению Щербакова В.П. от 09.07.2004г., в котором он потребовал расторжения договора купли-продажи от 27.12.2003г. N 13-03 и заключения иного договора на иных условиях (с уменьшением цены до 50 000 руб.), указав в решении, что покупатель не потребовал расторжения договора.

Суд не учел, что стороны впоследствии пришли к соглашению об уменьшении цены в связи с существенным изменением обстоятельств - обнаружением покупателем скрытых недостатков здания.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что из отчета об оценке рыночной стоимости здания СЮТУР от 02.08.2004г. N 1/9 следует, что установленные независимым оценщиком недостатки было возможно обнаружить и при визуальном осмотре здания, кроме того, названный отчет составлен после заключения договора купли-продажи.

Администрация скрыла от ответчика информацию о недостатках товара.

Заявитель указывает, что перечисленные ему 458 200 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием для перечисления данных денежных средств являлся договор, который был заключен и исполнен сторонами.

По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 475 и п.1 ст. 451 ГК РФ. Делая выводы о недействительности дополнительного соглашения от 10.08.2004г., суд не выяснял вопроса о реальной стоимости проданного товара и соответственно о соразмерности взаимных обязательств сторон.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению Томского государственного архитектурно-строительного университета (ТГАСУ) и не привлек ТГАСУ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не согласен с апелляционной жалобой и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционным судом допрошен свидетель Пахмурин О.Р., пояснивший, что в 2003 г. для администрации г. Стрежевого он как специалист ТГАСУ делал заключение о техническом состоянии здания СЮТУР в г. Стрежевом. Здание имело видимые трещины и скрытые дефекты, которые могут быть обнаружены только специалистами. Требовался большой объем работ и значительные затраты для его проведения.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением и.о. Главы города Стрежевой N 595 от 21.11.2003 года (т. 1 л.д. 22) разрешена реализация на аукционе находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: г. Стрежевой ул. Мира, 8.

26 декабря 2006 года состоялись торги в форме открытого аукциона, на которые было выставлено принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Стрежевой" нежилое двухэтажное кирпичное здание культурно-просветительного назначения (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 8 (лот N 2). Выигравшим торги признан В.П. Щербаков, предложивший наибольшую цену приобретаемого имущества - 612 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

27 декабря 2003 года по результатам торгов между муниципальным образованием "город Стрежевой", представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице филиала "Долговой центр-Стрежевой" Фонда Государственного имущества Томской области (продавцом) и В.П. Щербаковым (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, Томской области, ул. Мира, 8, и земельный участок площадью 1169,8 кв.м, а ответчик - оплатить 612 000 руб. - за здание, 20744 руб. - за земельный участок не позднее трех дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1., 3.1, 3.2, 4.2 договора).

Здание и земельный участок переданы ответчику по передаточному акту от 26.01.2004 года (т. 1. л.д. 144). Переход права собственности на здание зарегистрирован 20.05.2005г.

Ответчик во исполнение условий договора уплатил 518 200 руб.

10 августа 2004 года Муниципальным образованием "город Стрежевой" в лице Главы города А.В. Трошина и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 г., согласно которому предмет договора оценен в 60000 руб. (т. 1 л.д. 28).

10 августа 2004 года платежным поручением N 4363 финансовым управлением Администрации г. Стрежевого ответчику перечислено 458 200 руб., в строке назначение платежа указано: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 13-03 от 27.12.03 г.".

Считая перечисленные платежным поручением N 4363 денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 458 200 руб. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что какой-либо возможности изменения цены приобретенного по результатам торгов подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества законом не предусмотрено. Дополнительное соглашение, установившее стоимость приобретенного на аукционе имущества ниже его балансовой стоимости и стоимости, определенной по результатам аукциона, является ничтожной сделкой.

Оснований не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" проведение открытого аукциона является одним из способов приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора путем проведения торгов договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Цена объекта недвижимости здания СЮТУР - 612 000 руб. - определена в ходе торгов, с победителем которых, В.П. Щербаковым, заключен договор купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 года.

В договоре купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 года, на который имеется ссылка в платежном поручении N 4363 от 10.08.2004 года, отсутствуют условия о возврате ответчику каких-либо денежных средств. Предмет данного договора составляет продажа Щербакову В.П. объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Дополнительное соглашение от 10.08.2004 года не является основанием для возврата ответчику денежных средств.

Дополнительное соглашения от 10 августа 2004 года, оценивающее реализованное в ходе приватизации имущество в 60 000 рублей, фактически направленно на пересмотр результатов аукциона по продаже муниципального имущества, противоречит нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правильно оценено судом как недействительное в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, перечисление ответчику 458 200 руб. произведено при отсутствии предусмотренных договором или законом оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении встречного иска предпринимателя Щербакова В.П. о возмещении расходов на устранение недостатков товара суд пришел к выводу, что доказательств причинения ему убытков истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Согласно передаточному акту от 26.01.2004г. покупатель принял от продавца имущество в качественном состоянии, в каком оно есть на день подписания акта, согласившись с состоянием объекта продажи.

Оснований для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных п.1 ст. 475 ГК РФ, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял о расторжении договора купли-продажи N 13-03 не принимается, поскольку дополнительное соглашение от 10.08.2004г. свидетельствует о направленности воли сторон на изменение установленной в ходе аукциона цены объекта, а не на расторжение договора.

Вывод суда о возможном визуальном обнаружении недостатков, указанных в отчете об оценке от 02.08.2004г., подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания СЮТУР, данное ТГАСУ в 2003 г. не относится к технической документации и не является правоустанавливающим документом на объект, поэтому его передача покупателю либо оценщику законом либо договором не предусмотрена. Данное заключение не подтверждает доводы ответчика, поскольку сам он согласился на приобретение здания СЮТУР в том состоянии, в котором оно находилось.

Арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по вопросу привлечения к участию в деле иных лиц, судом первой инстанции не допущено. Оснований для привлечения Томского государственного архитектурно-строительного университета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает. Привлечение третьих лиц с целью получения пояснений по делу законом не предусмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 5438 руб. 64 коп. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ответчику подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4438 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2008 года по делу N А67-3625/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щербакову Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 8294 от 24.12.2008г. государственную пошлину в сумме 4438 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко