Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3674-04 Отказ в возмещении НДС признан неправомерным, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3674-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСКОНТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы от 10 ноября 2003 г. N 09-179 (л.д. 84-87) об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную с стоимость по экспертным операциям в части отказа Обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, в части отказе в возмещении НДС в размере 2451600 руб. и в части доначисления НДС по сроку 20 марта 2003 в сумме 42323 руб., по сроку 20 апреля 2003 г. в сумме 75846 руб. (пункты 1, 2, 3 Решения), об обязании Инспекции возместить Обществу НДС, уплаченный поставщикам при экспорте за апрель 2003 в сумме 2451600 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением от 27 января 2004 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 18, в которой налоговый орган ссылается на несоответствие наименования получателя в представленных копиях грузовых таможенных декларациях наименованию, указанному в товаросопроводительных накладных, на отсутствие в товаросопроводительных накладных календарного штемпеля станции назначения, на несоответствие номенклатуре товара, указанного в товаросопроводительных документах и ГТД, на отсутствие квитанции о приеме груза в пакете документов, на неподтверждение статуса покупателя по экспортному контракту в связи с неуказанием в контракте адреса его регистрации.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" иностранным лицом признается, в частности, юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется по праву иностранного государства, в котором оно учреждено. Подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного лица, может служить, по мнению налогового органа, в числе прочего, указание в контракте такого реквизита, как адрес регистрации данного лица, согласно которому, местом учреждения является территория иностранного государства. Вместе с тем, как указывает Инспекция, в представленном экспортером контракте такой реквизит отсутствует, и в качестве адреса покупателя указывается только почтовый адрес для переписки ("П.О.Бокс 61031 Джелеб АЛИ, Дубаи, ОАЭ"), Однако указание адреса регистрации является необходимым для определения покупателя по контракту в качестве иностранного лица, поскольку именно адрес регистрации позволяет определить создание организации по законодательству иностранного государства. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие в контракте указанного реквизита не позволяет оценить данный контракт, как заключенный с иностранным лицом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом представлены контракты N 623/51176433/050 от 14 ноября 2002 г. (л.д. 21-26), 623/51176433/050/02 от 14 ноября 2002 г. (л.д. 40-44), N 623/51176433/050/03 от 14 ноября 2002 (л.д. 59-63) с фирмой "Марко Поло Галф Трейдинг ФЗИ" (ОАЭ) на поставку резиновых галош. Поступление выручки по контрактам от иностранного покупателя подтверждено выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями (л.д. 17-20, 36-39, 55-58),

В паспортах сделки, открытых по указанным контрактам (л.д. 16, 35, 54) Банком "ФондСервисбанк", имеются ссылки на все реквизиты внешнеторговых контрактов, требуемые законодательством. Паспорт сделки в соответствии с банковскими правилами в обязательном порядке открывается уполномоченным банком по каждому внешнеторговому контракту, заключенному с нерезидентом Российской Федерации.

Поскольку представленные Обществом контракты были приняты на расчетное обслуживание ОАО "Банк содействия предпринимательству", о чем свидетельствуют отметки уполномоченного лица Банка, как этого требует пункт 6 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", при этом налоговый орган не обращался с иском о признании контрактов недействительными, предъявляемые Инспекцией претензии к реквизитам контрактов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации" утверждает, что в представленных документах отсутствует квитанция о приеме груза, что является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ. Однако данный довод Инспекции не основан на требованиях налогового законодательства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом определенных Кодексом особенностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом представлены железнодорожные накладные с соответствующими отметками таможни, заверенные и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 15, 30, 53).

Поскольку из смысла подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой транспортный документ, подтверждающий фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют основания требовать весь пакет транспортных документов, подтверждающих заключение договора железнодорожной перевозки груза.

Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что в товаросопроводительных документах N М 461331, N М 461332, N М 461333, N М 461374, N М 461376, N М 461375, М 461341, М 461340, М 461342 выявлено несоответствие в номенклатуре товара, указанного в грузовых таможенных декларациях N 10121090/200203/0000647, N 10121090/21023/0000668, N 10121090/130303/0000889, N 10121090/190203/0000639, N 10121090/180303/0000958, N 10121090/260303/0001090, N 10121090/250303/0001080, N 10121090/270303/0001110. При этом налоговый орган не указывает, в чем заключается несоответствие.

Однако, данный довод налогового органа опровергается материалами дела, из которых усматривается, что и в грузовых таможенных декларациях, и в накладных указана номенклатура товара "галоши резиновые новые клеенные лакированные".

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Инспекция не заявляла в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации перечисленных выше грузовых таможенных деклараций.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в графе 8 копий представленных ГТД наименование получателя товара не соответствует наименованию получателя, указанному в графе 5 товаросопроводительных накладных, а также на то, что в графе 47 товаросопроводительных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения. Однако данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы приняты пограничным таможенным органом, уполномоченным осуществлять таможенный контроль, о чем свидетельствуют штампы "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни.

Согласно п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 (в ред. от 25.06.2002 N 659), действовавшей в спорный период, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта. Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время законодательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пересечении таможенной границы Российской Федерации грузом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 по делу N А40-50710/03-107-577 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.