Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 07АП-4024/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4024/08 (А67-514/08)

28 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца Шенбергера Д.С., доверенность от 01.07.2008 года сроком по 31.12.2008 года;

представителя ответчика Нестерова С.А., доверенность от 20.08.2008 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника-1" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2008 года по делу N А67-514/08 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж"

к ООО "Техника-1"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Техника-1" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом N 38 от 02.06.06г. о проведении зачета встречных однородных требований между ООО "Техника-1" и ОАО "Проммеханомонтаж" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Техника-1" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на то, что зачет не является способом исполнения, а является способом прекращения обязательства; не соответствует приведенным положениям закона (ст.ст. 407, 408 ,410 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяемая в решении формулировка о том, что оплата по договору была произведена путем зачета встречных однородных требований, истец в дополнении к исковому заявлению сам признал, что сделка по зачету встречных требований не предполагает реального получения каждой из сторон; заявление кредитора о зачете не является сделкой должника с отдельным кредитором и поэтому не подпадает под требования п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суд удовлетворил исковые требования, которые не заявлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Проммеханомонтаж" (продавцом) и ООО "Техника-1" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 01/04 от 03.04.2006 года (л.д. 6).

В соответствии с его условиями продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 74108 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Киреевск, кадастровый номер 70:70:0100042:0381, а покупатель - принять и уплатить 2000000 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола N 38 от 02.06.2006 года, оплата по указанному договору была произведена путем зачета встречных однородных требований между ООО "Техника-1" и ОАО "Проммеханомонтаж", в соответствии с которым ОАО "Проммеханомонтаж" погасило свою задолженность перед ООО "Техника-1" за выполненные работы в сумме 2000000 рублей по следующим счетам-фактурам: N 35 от 30.06.2005 года на сумму 420000 рублей; N 41 от 29.07.2005 года на сумму 365637 рублей 06 копеек; N 42 от 29.07.2005 года на сумму 529523 рублей 65 копеек; N 45 от 29.07.2005 года на сумму 684532 рублей 61 копейка.

ООО "Техника-1" оплатило ООО "Проммеханомонтаж" стоимость земельного участка, согласно п.п. 3.1. и п.п. 5.1. договора N 01/04 от 03.06.2006 года на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 12).

В результате проведения зачета ответчиком получено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 07.08.2006 года по заявлению ЗАО "ТоМаг" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 года по делу N А67-6819/06 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года по делу N А67-6819/06 ОАО "Проммеханомонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

На момент рассмотрения спора по делу N А67-514/08 конкурсное производство не завершено, конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исследуя обстоятельство предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими суд апелляционной инстанции установил, что зачет требований ООО "Техника-1" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2006 года N 01/04 был произведен сторонами договора в шестимесячный период времени, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании ОАО "Проммеханомонтаж" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу указанной статьи зачет повлек прекращение обязательств ответчика перед ОАО "Проммеханомонтаж" по оплате приобретенного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года по делу N А67-6819/06 усматривается, что у ОАО "Проммеханомонтаж" кроме ООО "Техника-1" имеются другие кредиторы (л.д. 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что в результате произведенного зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техника-1" перед иными кредиторами должника - ОАО "Проммеханомонтаж".

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона может быть признана судом недействительной.

Конкурсный управляющий ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом на обращение с иском о признании такой сделки недействительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование истца о признании недействительным зачета встречных однородных требовании, оформленного протоколом N 38 от 02.06.2006 года о проведении зачета встречных однородных требований между ООО "Техника-1" и ОАО "Проммеханомонтаж", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2008 года по делу N А67-514/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева