Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 01АП-1904/08

г. Владимир

10 июля 2008 г.

Дело N А39-843/2008-53/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по приостановлению исполнительного производства N 7/498/227/2/2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 10003,10004,10006, 10005).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Гузанова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по приостановлению исполнительного производства N 7/498/227/2/2008, возбужденного на основании постановления от 22.01.2008 N 4 и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители Инспекции, сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоямская слобода" (далее - СПК "Новоямская слобода", должник) , судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2007 в процессе рассмотрения дела о признании СПК "Новоямская слобода" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия от 22.01.2008 N 4 о взыскании с СПК "Новоямская слобода" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 611399 руб. (в том числе 428773 руб. - налогов, 141893 руб.- пени, 40733 руб.- штрафов) судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Гузанов А.И. 25.01.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива исполнительного производства N 7/498/227/2/2008.

Одновременно 25.01.2008 судебный пристав-исполнитель уведомил налоговый орган о приостановлении исполнительного производства до 27.03.2008, сообщив при этом , что исполнительные действия будут совершаться после возобновления исполнительного производства.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения от этих действий предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Аналогичная норма содержится и в подп.5 п.1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 1 февраля 2008 года.

Действительно, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации , плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней, штрафов подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для приостановления возбужденного 25.01.2008 исполнительного производства N 7/498/227/2/2008.

Обжалуемые действия судебного права-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" и нарушают права налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о возобновлении приостановленного исполнительного производства, то суд в целях восстановления нарушенного права взыскателя возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство N 7/498/227/2/2008 .

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления налогового органа.

таНарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены суд

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008 по делу N А39-843/2008-53/2 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия удовлетворить.

Признать незаконными (не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по приостановлению исполнительного производства N 7/498/227/2/2008, возбужденного 25.01.2008.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возобновить исполнительное производство N 7/498/227/2/2008, возбужденное 25.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков