Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КА-А40/3686-04 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены не связанные между собой требования, относящиеся к разным налоговым периодам, имеющие разные основания и требующие разных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КА-А40/3686-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Детский клуб "ДЗЮДО" недоимки по земельному налогу, пени и санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2004 г. заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 214 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ч. 2-6 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2004 г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства дела и на неправильное применением судом ч. 2 ст. 214 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения и постановления судов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из пункта 2 ст. 130 АПК РФ следует, что заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, обязательные платежи взыскиваются с налогоплательщика на основании решения налогового органа N 483 за период с 2002-2002 г.г. (л.д. 10-13), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и на основании решения N 05-30/42, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки за период 2003 г. (л.д. 26-27).

Кассационная инстанция суда, принимая во внимание изложенное выше, считает правомерным вывод суда, исследовавшего материалы дела, о том, что в одном заявлении налоговый орган соединил не связанные между собой требования, относящиеся к разным налоговым периодам, имеющие разные основания и требующие разных доказательств.

Кассационная инстанция суда считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии нарушений ч. 2 ст. 214 АПК РФ и полагает, что при рассмотрении данного спора суд сделал правильный вывод о том, что "... по смыслу указанной нормы понятие платеж имеет отношение к самим платежам и санкциям" (страница 2 постановления, л.д. 56).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/2461/04-117-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.