Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-1112/08

07 апреля 2008 г.

Дело N А48-132/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынников В.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке;

ИП Кириченко С.Н.: не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2008 года по делу N А48-132/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ИП Кириченко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Светлана Николаевна (далее - ИП Кириченко С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными ее решения N 989 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 560 от 16.11.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа и постановления N 329 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно ИП Кириченко С.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления N 329 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 г. ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу действие постановления ИФНС России по Советскому району г. Орла N 329 от 30.11.2007 г. в части взыскания налога в сумме 1 169 894 руб., пени в сумме 27 797 руб. 04 коп., штрафа в размере 233 979 руб. приостановлено. При этом, суд первой инстанции исходил из возможности причинения значительного ущерба Предпринимателю действиями Инспекции по изъятию имущества на сумму 1 431 670 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла 31.01.2008 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просила в соответствии со ст. 94 АПК РФ обязать ИП Кириченко С.Н. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 1 431 670 руб. или предоставить банковскую гарантию на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ИП Кириченко С.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

При этом, согласно п. 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что принятие определения о встречном обеспечении, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии - это право, а не обязанность арбитражного суда.

Принятие обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Удовлетворяя заявленное Предпринимателем ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия Инспекции, направленные на взыскание оспариваемых сумм налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ИП Кириченко С.Н., могут причинить Предпринимателю значительный ущерб, поскольку исполнение ненормативных актов, подразумевает под собой изъятие у Предпринимателя имущества на сумму 1 431 670 руб. 04 коп. Представленные ИП Кириченко С.Н. арбитражному суду доказательства в подтверждение необходимости обеспечения иска, свидетельствовали о возможности причинения Предпринимателю значительного ущерба в результате непринятия мер по обеспечению иска, вплоть до полного прекращения предпринимательской деятельности.

Обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о предоставлении ИП Кириченко С.Н. встречного обеспечения, Инспекция, как правильно указал суд первой инстанции, фактически просила произвести взыскание с Предпринимателя оспариваемой в рамках настоящего дела суммы денежных средств, путем перечисления их на депозитный счет арбитражного суда. Данное обстоятельство, могло бы повлечь те же неблагоприятные для Предпринимателя последствия, что и принудительное взыскание оспариваемых ИП Кириченко С.Н. ненормативных правовых актов Инспекции, поскольку привело бы к изъятию указанных денежных сумм из хозяйственного оборота ИП Кириченко С.Н. на период рассмотрения настоящего дела по существу.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с п. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, уплата ИП Кириченко С.Н. вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, также сможет затруднить финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя и причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция в нарушение положений данной статьи, не представила суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Кроме того, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить помимо причитающихся к уплате сумм налогов - пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, в случае неудовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований налогоплательщика, суммы налогов подлежат взысканию с учетом пеней, возросших за период рассмотрения дела, что означает компенсацию потерь бюджета вследствие несвоевременного поступления сумм налоговых платежей.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в случае не предоставления в рассматриваемом ситуации встречного обеспечения, имеется реальная угроза причинения убытков стороне, заявившей ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция документально не обосновала реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, т.е. приостановление действия постановления N 329 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, основания для принятия судом встречных обеспечительных мер по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что по состоянию на 20.12.2007 г. по расчетному счету ИП Кириченко С.Н., открытому в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Орле следует, сумма картотеки N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" составляет 1 727 551 руб. 09 коп., по состоянию на 24.12.2007 г. по расчетному счету, открытому в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Орле сумма картотеки N 2 составляет 8 582 руб. 02 коп., само по себе не является доказательством возможности причинения убытков бюджету.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2008 года по делу N А48-132/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2008 года по делу N А48-132/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева