Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-312/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А60-25223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные сети" (ООО "Альтернативные сети"): не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Раитина Дмитрия Петровича (ИП Раитин Д.П.): Леканова О.И. (паспорт, доверенность от 30.10.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Альтернативные сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу N А60-25223/2008,

принятое судьёй С.В. Лазаревым

по иску ООО "Альтернативные сети"

к ИП Раитину Д.П.

о взыскании денежных средств в сумме 175 531 руб. 39 коп.,

установил:

ООО "Альтернативные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП Раитину Д.П. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание дилерских услуг в размере 164 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 031 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 938 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела которые фактически являются спецификациями к договору об оказании дилерских услуг, что ранее ответчик принимал и оплачивал товар по договору об оказании дилерских услуг. Кроме того, истец указывает, что суд не применил ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оферту истца о принятии на реализацию товара, поименованного в актах, представленных истцом, ответчик не акцептовал, договор от 06.03.2007 не был заключён. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара работниками ответчика, нахождения товара у ответчика и его реализацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор на оказание дилерских услуг N Д48/2007 от 06.03.2007 (л.д.13-16), в соответствии с п.1.1. которого предприятие (истец) обязуется передать дилеру (ответчик) на реализацию товар продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а дилер обязуется принять этот товар для продажи в собственной торговой сети. Согласно п.1.2. договора, ассортимент, количество, цена на товара определяется спецификацией к настоящему договору. В течение одного рабочего дня со дня подачи заявки сторонами согласовывается ассортимент, количество, цены на предоставляемую продукцию.

Товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории Российской Федерации (п.1.3. договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки товара от 08.12.2007, 29.12.2007 (л.д.19-21) на общую сумму 164 500 руб., подписанные неизвестными лицами с печатью ИП Раитина Д.П. (л.д.19-21).

Так же, имеются показания свидетеля В.Ю.Паниковских, который пояснил, что указанный в актах товар был получен менеджерами ответчика и частично продан в декабре 2007 года - январе 2008 года (л.д.45,46).

Поскольку доказательствами получения товара и его реализации, помимо актов приема-передачи, являются в частности, согласно ст.10 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О Бухгалтерском учете" Регистры бухгалтерского учёта, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности, рассмотрение настоящего дела было отложено судом апелляционной инстанции для представления сторонами регистров бухгалтерского учёта: истцу - по счёту 41, в которые входил бы период - декабрь 2007 года, ответчику - по счёту 41, субсчёту 41-2, счёту 60, счёту 90, счёту 004 в которые входил бы период с 01 декабря 2007 года по декабрь 2008 года.

Истец запрашиваемые документы суду не представил.

Из анализа представленных ответчиком Регистров следует, что товар, указанный в актах сдачи-приемки товара от 08.12.2007, 29.12.2007 на реализацию не поступал ни от истца, ни от других лиц, и не был реализован ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 175 531 руб. 39 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно посчитал договор об оказании дилерских услуг не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду недоказанности факта передачи товара истцом ответчику.

Довод истца о передаче товара представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, не подтверждается материалами дела. Истцом не доказан факт передачи товара в магазине ответчика: свидетель Паниковских Д. Ю., показал, что при приемке товара 08.12.2007 и 29.12.2007, может быть, присутствовал. Однако свидетель в трудовых отношениях с ответчиком, исходя из его показаний, никогда не состоял. Исходя из материалов дела, суд правомерно считает не установленным факт передачи товара в месте нахождения ответчика.

Довод истца о том, что ранее ответчик принимал и оплачивал товар по договору об оказании дилерских услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством факта поставки товара, указанного в актах сдачи-приемки товара от 08.12.2007, 29.12.2007.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу N А60-25223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур