Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-446/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А71-9959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Ижмашстанко"): не явился,

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска): Хамидуллина Э.Г., удостоверение, доверенность от 14.01.2009 N 319,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ижмашстанко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2008 года

по делу N А71-9959/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Ижмашстанко"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижмашстанко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 141 от 30.10.2006 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Ижмашстанко" о признании недействительным постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска от 30 октября 2006 г. N 141 о взыскании налогов сборов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика отказано полностью.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение следует признать незаконным в связи с нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, установленной статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в требованиях об уплате налога, вошедших в указанное решение, сведений о недоимке, расчета пени, что, по мнению заявителя, нарушает его права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ считает необоснованным.

Налоговый орган представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен срок обращения, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что уважительных причин пропуска срока заявитель не назвал, срок для обращения с заявлением пропущен, поскольку о принятии решения заявитель узнал в октябре 2007 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе и N 17224 от 24.10.2006.

В связи с неисполнением требования N 17224 от 24.10.2006 в установленный в нём срок налоговым органом принято решение N 11700 от 30.10.2006 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ 30.10.2006 принято решение N 141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "Ижмашстанко", на общую сумму 831 311 руб. 28 коп.

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения налоговым органом вынесено постановление N 141 от 30.10.2006, которое в соответствии со ст. 47 НК РФ с сопроводительным письмом N 08-02/31527 от 30.10.2006 направлено для исполнения в Межрайонный отдел ВНС УФССП по УР.

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2006 на основании постановления N 141 от 30.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 0/4934/953/7/2006.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что налоговый орган не нарушил порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что требование N 17224 от 24.10.2006 получено заместителем главного бухгалтера общества Данильченко О.В. 25.10.2006 (л.д. 13).

Налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о том, что общество располагало информацией о наличии актов, явившихся основанием для осуществления процедуры обращения взыскания на его имущество.

Так, доказательство того, что заявитель знал о вынесенном решении, является акт сверки по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества по состоянию на 29.10.2007, в том числе и по постановлению N 141 от 30.10.2006, вынесенному на основании оспариваемого решения, полученный главным бухгалтером общества Максимовым А.В. 31.10.2007.

В суд с заявлением по настоящему делу общество обратилось 10.10.2008. трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что трехмесячный срок на обжалование решения им не пропущен, ввиду неисполнения налоговой инспекцией обязанности по направлению в его адрес оспариваемого решения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена.

Указанная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 24 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которой, установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Кроме того, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции, и, по не зависящим от него причинам сделать этого не смог (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанций в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Помимо этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Разрешение заявленного ходатайства произведено судом в ходе судебного заседания 04.12.2008, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова