Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 04АП-4138/07

г. Чита

Дело N А78-431/2007-С1-18/24

15 августа 2008 г.

04АП-4138/2007 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинского регионального общественного фонда "Молодежь против беспризорности и наркомании" на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2008 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-431/2007-С1-18/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Май" к Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" о взыскании 1 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Л.А. - представитель по доверенности от 28.01.2008 г., Жалнин В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.,

от ответчика: Войтенко Н.В. - представитель по доверенности от 10.10.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" (далее - ответчик, фонд) о взыскании суммы долга по договору в сумме 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 06.12.2007г. решение суда от 30.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы фонд указал на то, что суд неправомерно не принял во внимание, что смета и техническая документация сторонами не согласовывались, в связи с чем, договор следовало признать незаключенным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на основании представленных в материалы дела истцом документов нельзя сделать вывод о выполнении им работ, предусмотренных договором, о выполнении работ в предусмотренный договором срок и с надлежащим качеством, а также о выполнении им обязанности по передаче результата работ.

Доказательствами, представленными ответчиком подтверждается, что истец приступил к работе без согласования объемов работ, с ненадлежащем их выполнением.

Полагает, что договор в связи с существенными его нарушениями был расторгнут, в связи с чем истец должен был доказать объем фактически выполненных работ, чего сделано не было, в связи с чем полагает решение суда незаконным.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании" (Подрядчик) и ООО "Обувная компания" (Заказчик) заключили договор строительного подряда от 12.08.2005, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок с 01.09.05 по 01.10.06 произвести строительство магазина смешанных товаров в г.Чите по пр.Советов, 9, а Заказчик - принять результат работ и оплатить сумму 2 455 275 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.06 в договор от 12.08.05 внесены изменения, согласно которым Заказчик именуется "Инвестором", а Подрядчик - "Заказчиком-Подрядчиком". Во исполнение указанного договора ответчиком с истцом был заключен договор строительного субподряда N 05801 от 12 августа 2005 г., по которому ООО фирма "Май" (субподрядчик) обязалось произвести общестроительные работы (за исключением теплотехнических, электротехнических, водоканализационных работ и благоустройства) магазина смешанных товаров, расположенного по проспекту Советов в г. Чите, а Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании" (генподрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ в договоре субподряда от 12.08.05 N 05801 был установлен - до 15.12.05. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1600000 руб.

Из акта от 24.07.2006 рабочей приемочной комиссией (с участием ответчика, Инвестора, уполномоченных государственных органов) следует, что в период строительства (с сентября 2005 г. по июль 2006 г.) выполнены все общестроительные работы, а также электротехнические, вентиляция, отопление, водоснабжение и канализация. Комиссией решено принять здание магазина в эксплуатацию.

Согласно акту от 30.11.06 следует, что Заказчик-Подрядчик выполнил строительство объекта - магазина по пр. Советов, 9 в г. Чите, а Инвестор - принял результат работы. Из акта сверки расчетов Инвестора и Заказчика-Подрядчика на 12.12.06 работы по строительству оплачены в размере 2455275 руб., и взаимной задолженности у указанных лиц не имеется.

В связи с отсутствием оплаты по договору субподряда от 12.08.2005г. N 05801 истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные строительные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что воля сторон (истца и ответчика) была направлена на осуществление субподрядчиком по договору субподряда N 05801 от 12 августа 2005 года общестроительных работ на объекте - магазин смешанных товаров по адресу: г. Чита, проспект Советов, 9. В материалах дела не имеется доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по виду и объему работ, осуществляемых в рамках договора подряда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами установленного законом порядка приемки строительных работ по договору сторонами не представлено, однако материалами дела подтверждается факт выполнения работ и дальнейшая передача конечного результата заказчику по основному договору строительного подряда.

Ответчик не оспаривая сам по себе факт выполнения истцом определенного объема работ, указывает лишь на ненадлежащее качество выполнения работ. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время установить стоимость тех работ, которые фактически выполнены истцом, невозможно, т.к. объект сдан инвестору, ненадлежаще выполненные истцом работы переделывались другим субподрядчиком.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, общестроительные работы на объекте выполнялись силами компании Сучжун (КНР) по заключенному истцом с данной компанией договору субподряда N 5 от 20.08.05, и выполнены на сумму 1320611,48 руб., что следует из подписанного указанными сторонами акта приемки выполненных работ за январь 2006 г. и справки формы КС-3 на такую же сумму.

Письмом от 03.12.2005г. ответчик гарантирует истцу оплату выполненных им строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия в строительных работах брака и существенных недостатков, с ответчика подлежит взысканию вся сумма по договору.

Письма ответчика, направленные в адрес истца от 25.10.05, 07.11.05, 10.11.05, 20.11.05, 25.11.05, 30.11.05, 12.12.05 об уведомлении о ненадлежащем качестве выполнения работ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия брака и недостатков в выполненной работе, поскольку подписаны только со стороны генерального подрядчика, без установления видов и стоимости недостатков.

Довод Читинского регионального общественного фонда "Молодежь против беспризорности и наркомании" о фальсификации письма, подписанного руководителем фонда от 03.12.2005 года о гарантии оплаты по договору, отклоняется судом, поскольку СА по себе факт несовпадения шрифта изготовленного текста, бланка фонда не могут служить доказательством фальсификации, о процедуре, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора подряда от 12.08.2005г. N 05801 по причине отсутствия согласования технической документации, поскольку сторонами фактически был определен предмет договора, истец был допущен и приступил к выполнению работ, доказательств того, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета договора в материалах дела не имеется, следовательно, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, который дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения на основании представленных в дело доказательств опровергается судом, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последних, после чего принял решение.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.12.2007г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2008 года по делу N А78-431/2007-С1-18/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т.В.Стасюк (подпись) О.Н. Буркова