Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-567/09

г. Томск

Дело N 07АП-567/2009

"19" февраля 2009 г.

N А45-4343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Егорова О.А., протокол от 30.12.2008г., паспорт,

от ответчиков: (ФССП России, УФССП по Новосибирской области) - Слоновой Е.И. по доверенности N 2 от 12.01.2009г., доверенности от 28.01.2009г., удостоверение; (ГУ Минюста России по СФО) - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Крокус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 г. (судья Л.М. Морковская) по делу N А45-4343/2008

по иску Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Крокус", г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о взыскании 13 533 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество Агропромышленная фирма "Крокус" (далее - ЗАО АПФ "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - ГУ Минюста России по СФО) с иском о взыскании 13 533 484 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. к участию в деле на стороне ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) (т. 1, л.д. 35-36).

Определением от 15.05.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ГУ Минюста России по СФР на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП России). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сибирскому Федеральному округу (т. 1, л.д. 53-54).

Определением арбитражного суда от 08.10.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сибирскому Федеральному округу на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области) (т. 2, л.д. 45-46).

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, просил взыскать 20 406 670 рублей убытков. Кроме того, истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России (т. 2, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008г., ЗАО АПФ "Крокус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неправомерные действия должностных лиц (в лице службы судебных приставов), повлекшие за собой невозможность исполнения судебного акта и причинение истцу убытков. Истец не обязан доказывать совершение противоправных действий ФССП России, наступление вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ФССП России, а также размер вреда. Не применив статьи 16, 1069 ГК РФ, Постановление Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не отвечает за действия должностных лиц.

ФССП России в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца признал несостоятельными и просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ответчика, истцом не предприняты меры по получению имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004г. по делу N А45-1687/2004, на которое ссылается ЗАО АПФ "Крокус", не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передать истцу имущество - здание склада ОКС. Вывод арбитражного суда по настоящему делу об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004г. по делу N А45-1687/2004 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2005г. по делу N А45-6710/2005. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном порядке отчет оценщика не оспорен. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не согласен с изложенными в решении от 17.11.2008г. выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФССП России.

Представитель ФССП России, УФССП по Новосибирской области с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ Минюста России по СФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГУ Минюста России по СФО.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008г. в обжалуемой истцом части, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сивкова А.Г. от 28.07.2003г. возбуждено исполнительное производство N ОВ 39539/5-03/217 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 0086406 от 16.06.2003г. о взыскании с ЗАО "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" в пользу ЗАО АПФ "Крокус" 280 000 рублей убытков. Этим же постановлением исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 35234/5-ОВ-03.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, которое выставлено на торги и частично реализовано. Имущество должника: здание (склад ОКС), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, площадью 682, 2 кв.м., а также здание (склад строительных материалов), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, площадью 30,8 кв.м., не реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателей о праве в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить имущество за собой.

ЗАО АПФ "Крокус" 12.09.2003г. сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении оставить за собой здание (склад ОКС) в счет погашения кредиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель постановлением N ОВ 39539/5-03/2 от 08.12.2003г. со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области 10.11.2003г. по делу NА45-21105/2003-КГ37/54 о повороте судебного акта прекратил исполнительное производство N ОВ 39539/5-03/217, возбужденное на основании исполнительного листа N 0086406 от 16.06.2003г.

ЗАО АПФ "Крокус" 08.12.2003г. обратилось к судебному приставу-исполнителю Сивкову А.Г. с заявлением о принятии исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 101464 от 21.08.2003г. и продолжении исполнительных действий.

Старший судебный пристав-исполнитель Смочков В.В., посчитав ошибочным направление исполнительного листа N 101464 от 21.08.2003г. в Межрайонное подразделение по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области, письмом от 17.12.2003г. направил его для исполнения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (по месту нахождения должника).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004г. по делу N А45-1687/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005г. и постановлением кассационной инстанции от 23.06.2005г., постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области N ОВ 39539/5-03/2 от 08.12.2003г. о прекращении и окончании исполнительного производства признано недействительным, а действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области по направлению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 101464 от 21.08.2003г. в Управление Минюста России по Сахалинской области по месту нахождения должника - ЗАО "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" - незаконными. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АПФ "Крокус" путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 101464 от 21.08.2003г. и присоединения его к сводному исполнительному производству N 35234/5-ОВ-03, восстановления заявленного ЗАО АПФ "Крокус" 12.09.2003г. права оставить за собой имущество - здание (склад ОКС), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер объекта 54:35:08:4630:53:12 (т. 1, л.д. 16-21, т. 2, л.д. 14-15).

Полагая, что указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца оставить за собой спорное имущество - здание (склад ОКС), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер объекта 54:35:08:4630:53:12, и причинение ему (истцу) убытков в размере 20 406 670 руб., ЗАО АПФ "Крокус" обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков действиями судебного пристава, а также заявленного размера убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 17.11.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм права истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о причинения ЗАО АПФ "Крокус" убытков именно действиями (бездействием) ФССП России, а также размер убытков.

Ссылаясь на невозможность реализации права на оставление имущества должника (здания склада ОКС) за ЗАО АПФ "Крокус", истец не обосновал, каким образом незаконные действия должностных лиц ФССП России повлияли на невозможность реализации указанного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2005г. по делу N А45-6710/2005 дана оценка последующим действиям должностных лиц ФССП и установлена законность их действий в части восстановления прав взыскателя оставить за собой имущество. Указанным решением установлено также отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и невозможностью оставить указанное имущество за истцом (т. 1, л.д. 81-83).

Поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков незаконными действиями должностных лиц ФССП России, а также не обосновал документально заявленный размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя оставлены без удовлетворения, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО АПФ "Крокус".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А45-4343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Крокус" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крокус" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова