Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-503/09

г. Томск

Дело N 07АП-503/09 (NА45-14245/2008-15/326)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Самошкин В.В., дов. от 12.12.2008

от ответчика: Полякова И.М., дов. от 10.07.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 по делу N А45 - 14245/2008-15/326, судья Хорошева Л.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

к закрытому акционерному обществу "СДК - Новосибисрк"

о взыскании 10 846 750 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

(далее - ООО "УСК "Сибиряк", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СДК - Новосибисрк" (далее - ЗАО "СДК - Новосибисрк", ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 846 750 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 01.09.2008.

В обоснование иска истец сослался на то, что денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 28.08.2008 N 4081. В качестве правового основания иска указаны статьи 1102, часть 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих заключение истцом договора купли-продажи и возникновение у истца договорных обязательств ответчик не представил. Полагает, что не может быть принят в качестве оферты при заключении сделки купли-продажи счет от 03.10.2007 N 578, так как истец этот счет не получал. Отчет об отправке факса является ненадлежащим доказательством направления ответчиком в адрес истца оферты (счета), так как из отчета не представляется возможным определить какой документ был направлен. Также указал, что номер аппарата факсимильной связи в отчете не соответствует номеру факса истца. Иных бесспорных доказательств направления истцом ответчику счета N 578 не представлено. Таким образом, денежные средства по вышеуказанному платежному поручению перечислены ответчику ошибочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 28.08.2008 N 4081 ООО "УСК "Сибиряк" перечислило ЗАО "СДК - Новосибирск" 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа "По счету N 578 от 0.10.07 стеновая панель".

Отказ ответчика от возврата ООО "УСК "Сибиряк" этой денежной суммы явился основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, сослался на наличие между сторонами договорных отношений, указав, что, перечислив на расчетный счет ответчика спорную сумму, истец акцептовал оферту ответчика. В качестве доказательств обращения к истцу с предложением заключить договор купли-продажи ЗАО "СДК - Новосибирск" представило счет N 578 от 03.10.2007 на оплату товара - стеновой панели, доборных элементов и транспортно-экспедиционных услуг, в котором в графе покупатель указано ООО "УСК "Сибиряк", а в качестве доказательств высылки этого счета - отчет факсового аппарата об отправке от 03.10.2007.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд в части требований о возвращении уплаченной суммы как неосновательного обогащения посчитал доводы истца несостоятельными, указав, что посредством выдачи и оплатой счета между сторонами был заключен договор купли-продажи, что офертой при заключении договора является счет N 578 от 03.10.2007 на приобретение стеновой панели, акцептом является оплата данного счета истцом по платежному поручению от 28.08.2008 N 4081.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае перечисленные ответчику денежные средства являются оплатой по договору и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что договор купли-продажи с ЗАО "СДК - Новосибирск" им не заключался. Утверждение истца о том, что ООО "УСК "Сибиряк" не получало счет N 578 от 03.10.2007 на оплату стеновой панели опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в копии отчета об отправке, представленной ответчиком в качестве доказательства направления истцу спорного счета, указаны номера факсов отправителя и абонента, дата его отправки, количество отправленных страниц, результат его прохождения (нормально). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отправленный документ был получен абонентом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств получения 03.10.2007 документа иного содержания, чем тот, на который ссылается ответчик.

Указание апеллянта на то, что вся указанная в отчете информация могла быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате, не принадлежащем истцу, а также что спорный счет мог быть изготовлен после поступления на счет ответчика денежных средств от ООО "УСК "Сибиряк" носит предположительный характер. Истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка истца на отсутствие сведений о получении счета от ответчика в журнале регистрации входящей корреспонденции судом не принимается, поскольку он (журнал) является односторонним, внутренним документом истца, факт отсутствия в нем сведений о получении корреспонденции ЗАО "СДК - Новосибирск" не является однозначным и безусловным доказательством такого обстоятельства, так как журнал не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, что при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности телефонного номера, который указан в отчете факсового аппарата, ООО "УСК "Сибиряк", отчет об отправке факса не может являться достаточным доказательством получения счета истцом. Однако суд также принимает во внимание, что платежное поручение 28.08.2008 N 4081 содержит реквизиты счета N 578 от 03.10.07. При этом указание в назначении платежа даты счета 0.10.07 вместо 03.10.07, при совпадении всех иных реквизитов, свидетельствует о допущенной технической ошибке, и позволяет идентифицировать спорный платеж как оплату именно по счету N 578.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика об ошибочности совершенного платежа и обращался с требованием о возврате спорной суммы денег.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о получении истцом счета N 578 от 03.10.07. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку являются оплатой по договору.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 по делу N А45 - 14245/2008-15/326 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.