Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5951/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А50-5886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО "Марьям" Углицких А.В. (паспорт 5704 077110, доверенность от 05.06.2008 г.), Сизова Е.В. (паспорт 5703 953831, доверенность от 05.06.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю Болтунов И.И. (паспорт 5703 604168, доверенность от 20.05.2008 г.), Цайдер И.А. (паспорт 5703 005926, доверенность от 20.08.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Марьям"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года

по делу N А50-5886/2008,

принятое судьей Кульмашевой А.Ф.

по заявлению ООО "Марьям"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Марьям" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее налоговый орган) N 20/14 от 21.03.2008 г. в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 8 178 руб., пени в сумме 215 руб., НДС в сумме 258 353 руб., пени в сумме 41 360, 20 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 51 444 руб., налога на прибыль в сумме 388 022 руб., пени в сумме 97 469 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 77 604, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, реальность сделок судом не исследована.

В судебном заседании представителями заявителя и ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, в процессе судом допрошен свидетель Багбан Пираеш Ахад Самад, пояснивший об отношениях между ООО "Марьям" и ООО "Перспектива", ООО Юпитер".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение N 20/41 от 21.03.2008 г. о привлечении к ответственности. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы о недостоверности сведений, представленных обществом в подтверждение затрат на приобретение пиломатериала у организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредителем одного из которых являлось умершее лицо.

Полагая, что решение инспекции в части заявленных требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия оснований для принятия НДС к возмещению из бюджета, отнесения на расходы затрат на приобретение пиломатериалов у контрагентов в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации о руководителе поставщика ООО "Перспектива", регистрацией ООО "Юпитер" на лицо, предоставившее для этого свой паспорт. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки номинальных организаций, наличия в действиях заявителя признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В соответствии с пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров (пп. 23 введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС в декларациях за январь, февраль 2006 г. в сумме 258 353 руб. по контрагенту ООО "Юпитер", включения в состав расходов в 2004 г. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суммы в размере 5 428 061, 9 руб. по контрагенту ООО "Перспектива", включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2005 г. суммы в размере 4 531 472 руб. стоимости пиломатериалов, приобретенных у ООО "Перспектива" и ООО "Юпитер", налогоплательщиком представлены договоры купли - продажи, поставки, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, карточки счета 60 за 2004 - 2005 г.г.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика, данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, установлено, что ООО "Перспектива" поставлено на учет 19.08.1999 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 2004 г. Единственным учредителем и руководителем организации являлась до 28.10.2003 г. Ульянова О.Б., в связи с изменениями в ЕГРЮЛ руководителем назначена Белкина А.С. На основании сообщения отдела ЗАГС N 648 от 31.10.2007 г. Белкина А.С., 30.01.1931 г.р., умерла 12.11.1983 г.

В результате письменных объяснений Ульяновой О.Б. установлено, что передачей доли в уставном капитале ООО "Перспектива" неизвестному лицу занималось ООО "Учебно - информационный центр "Партнер". В результате полученных от МОРО УНП ГУВД объяснений Бурдина А.Л. и Сизовой Е.В., являющихся работниками указанного общества, передача доли в уставном капитале и регистрация изменений в сведения о юридическом лице осуществлялись без участия Белкиной А.С.

В материалах дела (т.1 л.д. 59-61) представлен договор об оказании услуг по сопровождению бизнеса от 01.01.2003 г., заключенный между ООО "Учебно - информационный центр "Партнер" (исполнитель) и ООО "Марьям" (клиент), в соответствии с которым исполнителем осуществляется абонентское оказание услуг по сопровождению бизнеса клиента, в том числе абонентское оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, оказание информационно-консультационных услуг по вопросам, касающимся ведения бизнеса клиента.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2008 г., составленным следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, на жестком диске компьютера - сервера обнаружен файл, содержащий товарную накладную N 44 от 31.05.2004 г., выставленную ООО "Перспектива" в адрес ООО "Марьям" на сумму 59 400 руб. (т.1 л.д. 106-109).

В судебном заседании заявителем заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу учредителя и генерального директора со дня создания ООО "Марьям" до 27.04.2008 г., поскольку он может подтвердить обстоятельства о взаимоотношениях с ООО "Перспектива" и ООО "Юпитер". Представление ходатайства в апелляционный суд заявитель объясняет невозможностью предъявления его при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине представления в материалы дела объяснений, данных должностному лицу Соликамского МОРО УНП ГУВД по Пермскому краю, в день вынесения резолютивной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд удовлетворил требования о заслушивании показаний свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ. Лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст.308 УПК РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания.

Из представленных пояснений свидетеля следует, что от ООО "Перспектива" и ООО "Юпитер" приходил представитель с печатями организаций. О наличии либо отсутствии соответствующе оформленной доверенности у представителя свидетель в судебном заседании пояснить не смог. Соответствующие первичные документы подписывались директором ООО "Марьям" и данным представителем, не подтвердившим должностное положение в организациях - контрагентах. Оплата осуществлялась наличными средствами через кассу.

По контрагенту ООО "Юпитер" в соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми установлено изменение места нахождения организации и его перевод на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

По информации последнего, ООО "Юпитер" состоит на налоговом учете с 15.04.2005 г., юридический адрес: г. Владимир, ул. Мира, 29. Налоговая декларация по НДС представлена только за апрель 2005 г., принятые меры по розыску к результатам не привели.

В представленных счетах - фактурах ООО "Юпитер" указана недостоверная информация об адресе поставщика и коде причины постановки на налоговый учет продавца товара (г. Пермь, Комсомольский проспект, д.34, КПП 332801001), что не соответствует действительности.

В соответствии с показаниями Дейкун Н.И., проживавшей с руководителем ООО "Юпитер" Гилаевым А.С., установлено, что данное лицо передало паспорт для трудоустройства на должность директора организации, и подписало в большом количестве чистые листы бумаги. Руководителем организации не работал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его местонахождении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

При доказанности факта нахождения в офисе организации печатей и учредительных документов организаций - контрагентов, что не отрицается представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие у ООО "Учебно - информационный центр "Партнер" на жестком диске компьютера - сервера файлов, содержащих первичные документы, выставленных контрагентами в адрес ООО "Марьям", судом установлено наличие признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства указывают на согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, направленные на уклонение от уплаты соответствующих налогов в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки "анонимной структуры", не представляющими налоговую отчетность, дефектностью первичных документов и при наличии недобросовестности со стороны налогоплательщика, судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны правильными.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова