Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2177/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А50-18381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Соломоновой Галины Владимировны: Клячин А.А. - доверенность от 16.03.2009г.

от ответчика - Открытого акционерного общества "Трест N 7": Колотильщиков А.С. - доверенность от 31.03.2009г.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация": не явился

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соломоновой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу N А50-18381/2008

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к Открытому акционерному обществу "Трест N 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Соломонова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "ТрестN 7" (далее - ОАО "ТрестN 7"), Обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация" (далее - ООО "ПиК", ранее ООО "Производственно-комплектовочная база-7") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007, заключенного между ОАО "ТрестN 7" и ООО "ПиК", предметом которого является следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира 2-х комнатная, общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилая 28,7 кв.м, расположенная по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-47 (кадастровый номер объекта 59-59-14/039/2006-283; квартира 2-х комнатная, общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилая 30,7 кв.м, расположенная по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-6; 2-этажное шлакоблочное здание, общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: г. Перми по ул. Нефтяников, 27 (кадастровый номер объекта N 59-1/2-000-005344-001). Так же истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ПиК" передать в собственность ОАО "Трест N7" указанные объекты недвижимого имущества, ОАО "Трест N7" вернуть ООО "ПиК" полученные по договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-18381/2008, принятым судьей Гусельниковой Н.В., отказано Соломоновой Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Трест N 7", ООО "ПиК" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец, Соломонова Г.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о недостоверности доказательства - протокола N 18 заседания наблюдательного Совета ОАО "Трест N 7" от 10.09.2007. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос об убыточности договора от 18.09.2007 в связи с занижением стоимости проданного имущества. Представитель истца заявил о фальсификации копии протокола заседания наблюдательного совета N 18 от 10.09.2007г. В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанного доказательства. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ заявление о фальсификации не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для не представления заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель истца заявил об истребовании подлинного протокола N 18 от 10.09.2007г. и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления протокола. Данные ходатайства в суде первой инстанции были заявлены и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Заявленные истцом ходатайства направлены на установление действительности (недействительности) решения наблюдательного совета ОАО ""Трест N 7". Установление действительности решения органа управления общества возможно при заявлении соответствующего иска, надлежащим доказательством недействительности решения является вступивший в законную силу судебный акт, такой судебный акт отсутствует. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ходатайства об истребовании подлинного протокола и назначении экспертизы направлены на сбор доказательств, не являющихся допустимыми для рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, ОАО "Трест N 7", с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что оспариваемая сделка заключена с одобрения наблюдательного совета общества, порядок её заключения не нарушен, доводы относительно сомнений в достоверности протокола носят предположительный характер, заявление о фальсификации в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, ценовая справка не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", иные доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав акционеров в деле отсутствуют. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, ООО "ПиК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке из реестра акционеров по состоянию на 18.09.2007 Соломонова Г.В. является акционером ЗАО "Трест N 7", владеющим 11 413 акциями общества (т.1 л.д.63).

18.09.2007 между ОАО "ТрестN 7" (продавец) и ООО "Производственно-комплектовочная база-7" (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям названного договора ОАО "Трест N 7" передало в собственность ООО "Производственно комплектовочная база-7", а последнее приняло и оплатило объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру 2-х комнатную по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-47; квартиру 2-х комнатную по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-6 (л.д.10). Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переданы по акту 20.09.2007 (л.д.11). Дополнительным соглашением в предмет договора от 18.09.2007 включен объект недвижимости - 2 этажное шлакоблочное здание управления треста, расположенное в г. Перми по ул. Нефтяников, 27, кадастровый номер объекта N 59-1/2-000-005344-001) (л.д.12- 13). Общая стоимость договора составила 6 500 000 руб.

Согласно абз.1 ч.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Савин В.В. являлся членом наблюдательного совета ОАО "ТрестN 7" владеющим 0,032% акций ОАО "ТрестN 7" (т.1 л.д.56,57,73) и директором ООО "Производственно-комплектовочная база-7" (в настоящее время ООО "ПиК"). Таким образом, Савин В.В. в соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ч.1 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно ч.3 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Пунктом 6.18.16 устава ОАО "ТрестN 7" установлено, что одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции наблюдательного совета общества (т.1 л.д.24). В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена имущества определяется решением наблюдательного совета общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1 000 и более цена (денежная оценка) определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционеров.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного договора недействительным, истица указала, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность Савина В.В., являющегося членом наблюдательного Совета ОАО "ТрестN 7" и директором ООО "ПиК", продажа объектов недвижимости осуществлена по заниженной стоимости. Данная сделка в нарушение требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не была ободрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии решения наблюдательного совета о ее одобрении, данное решение недействительным в установленном законом порядке не признано.

В материалы дела представлен протокол заседания наблюдательного совета ОАО "Трест N 17" N 18 от 10.09.2007, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости ООО "Производственно-комплектовочная база-7" с определением цены продажи имущества. Указанное решение принято большинством голосов, Савин В.В., как лицо, заинтересованное в совершении сделки, в голосовании участия не принимал (т.1 л.д. 55).

Таким образом, решение принималось большинством незаинтересованных членов наблюдательного совета общества, указанное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, оно имеет юридическую силу до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка получила одобрение наблюдательного совета в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проданного недвижимого имущества существенно занижена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества определена решением наблюдательного совета ОАО "Трест N 17", оформленного протоколом N 18 от 10.09.2007 в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах", цена определена в размере, превышающем балансовую стоимость отчуждаемого имущества, представлены доказательства получения обществом денежных средств в оплату имущества, следовательно, причинение обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки не доказано. Представленные ценовые справки о рыночной цене объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Так же следует отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО "Трест N 7". Не представлены также сведения о том, каким образом будут восстановлены права акционера в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на Соломонову Г.В.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-18381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина