Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 01АП-3002/08

г. Владимир

18 сентября 2008 г.

Дело N А11-2082/2008-К2-20/81

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 09.08.2007 N 168.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шлыков Анатолий Николаевич (паспорт серии 1704 номер 184430); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Чепик И.Р. по доверенности от 17.02.2008 N 2.3-30/1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шлыков Анатолий Николаевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области 25.04.2008 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 09.08.2007 N 168 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в размере 172 627 рублей, единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в размере 95 206 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в размере 229 385 рублей 01 копейки, пеней в размере 149 388 рублей 24 копеек, штрафа в размере 239 585 рублей 89 копеек; а также о снижении размера штрафа более чем в два раза.

Письмом от 07.07.2008 Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование Предприниматель указал подачу жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. Кроме того, Предприниматель указал на то, что в связи с тяжелым материальным положением у него не было возможности воспользоваться своевременной квалифицированной юридической помощью, а состояние здоровья существенно препятствовало и затрудняло совершение действий по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что течение срока на обращение в суд справедливо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что в установленный законом срок заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. Решение по жалобе принято налоговым органом 22.10.2007 и получено налогоплательщиком 24.03.2008, после чего 25.04.2008 заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска срока неуважительными, признав, что сами по себе указанные причины объективно не являлись препятствием для обращения с заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Предприниматель считает, что Арбитражным судом Владимирской области дана ошибочная оценка доводам и документам заявителя, подтверждающим ухудшение состояния здоровья. Указанные обстоятельства препятствовали в том числе своевременному обжалованию решения инспекции в суд. Судом неправомерно, как утверждает Предприниматель, не приняты во внимание выписка из амбулаторной карты, подтверждающая диспансерный учет по инвалидности, мнение врача, который 7 лет, в режиме диспансерного наблюдения знает о состоянии его здоровья, пояснения о специфике заболевания.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности как тяжелого материального положения, препятствовавшего возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так и наличия самого желания воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, в период с 05.09.2006 по 04.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.07.2007 N 155 и принято решение от 09.08.2007 N 168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 09.08.2007 N 168 датированная 31.08.2007 поступила в Управление 06.09.2007 входящий номер 11253 (письмо Инспекции от 05.09.2007 N 2.16-8/8131) (т. 4 л.д. 3), то есть в пределах срока, установленного статьей 139 Кодекса.

Решением Управления от 22.10.2007 N 22-15-03/10760 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

25.10.2007 решение Управления от 22.10.2007 N 22-15-03/10760 было направлено предпринимателю по адресу его регистрации (601916, Владимирская область, г.Ковров, улица Колхозная, д.31 кв.53). Указанное решение предпринимателю не вручено и возвращено отделением связи отправителю 24.12.2007 по причине истечения срока хранения.

18.01.2008 указанное решение Управления повторно направлено заказным письмом, однако оно не было вручено предпринимателю в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю 20.02.2008, что подтверждается письмом Ковровского почтампа (т.4 л.д.73).

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 09.08.2007 N 168 направлена предпринимателем 31.08.2007, поэтому исходя из презумпции удовлетворительной работы отделения связи и сроков, установленных статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалоб, предприниматель должен был проявить должную осмотрительность и принять все зависящие от него меры по получению заказных писем, направленных в его адрес.

Однако действий по получению указанных заказных писем, совершение которых зависело от предпринимателя, им не совершалось и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доказательств неудовлетворительной работы почтового отделения связи или нарушения Управлением сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что решение Управления от 22.10.2007 N 22-15-03/10760 по жалобе вручено Предпринимателю 24.03.2008 Ковровским МРО УНП УВД Владимирской области.

Предприниматель обратился с заявлением в суд первой инстанции 25.04.2008 (оттиск штампа суда на заявлении - т. 1 л.д. 7).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, исходя из положений пункта 5 статьи 101 Кодекса, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств существования уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Владимирской области.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N 168 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в связи с освобождением предпринимателя от ее уплаты на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу N А11-2082/2008-К2-20/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова Е.А. Рубис