Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2397/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-15840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "ТРАСТ - Центр": Долдина М.Н., доверенность от 01.04.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кусковой Татьяны Александровны: Ишимова Р.Д., доверенность от 16.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТРАСТ - Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-15840/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску ООО "ТРАСТ - Центр"

к индивидуальному предпринимателю Кусковой Татьяне Александровне

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ТРАСТ - Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кусковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 905 руб. 95 коп.

Решением от 19 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-86).

Истец с решением суда от 19.02.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что право истца на возмещение неосновательного обогащения возникло по причине использования ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а, площадью 29, 8 кв.м, а не 22, 1 кв.м. Судом первой инстанции не установлено какой деятельностью занимался ответчик при осуществлении предпринимательства. В качестве доказательств владения ответчиком спорным помещением истцом предоставлялись материалы уголовных дел, которые не были приняты судом во внимание и не были приобщены к материалам дела. Судом не учтен факт приемки помещения ответчиком по договору и акту от 01.01.2005. Обратно помещение истцу передано не было. В нарушении ст. 136 АПК РФ судом не было разрешено ходатайство о запросе в ОВД Ленинского района материалов уголовных дел, свидетельствующих о нахождении ответчика в помещении.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца полагает, что факт нахождения ответчика на территории помещения установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик использовал недвижимое имущество площадью 29, 8 кв.м в период с 18.06.2007 по 26.02.2008. Также истцом не доказано, что ответчик обогатился за счет истца на 422 905 руб. 95 коп. Вопрос о том, каким видом деятельности занимался ответчик, не имеет отношения к обстоятельствам дела и не влияет на установление факта пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу. При рассмотрении дела судом был оценен на основании ст. 71 АПК РФ приговор мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми. Акт от 01.01.2005 не был представлен суду первой инстанции. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела и было отклонено по ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ - Центр" является собственником 2-этажного здания кафе, лит. А, общей площадью 304, 8 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59АК N 384586 от 26.03.2003 (л.д. 46).

Истец, указывая, что в период с 18.06.2007 по 26.02.2008 индивидуальный предприниматель Кускова Т.А. фактически пользовалась принадлежащим ООО "ТРАСТ - Центр" на праве собственности нежилым помещением площадью 29, 8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение того, что ответчиком в период с 18.06.2007 по 26.02.2008 использовалось помещение общей площадью 29, 8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а.

Имеющийся в материалах дела акт от 05.12.2007 о том, что ИП Кускова Т.А. совместно с работниками осуществляют свою предпринимательскую деятельность и продолжают находиться в помещении на 1-м этаже ООО "ТРАСТ - Центр" не подтверждает факта пользования ответчиком помещением в период с 18.06.2007 по 26.02.2008 (л.д. 61).

Приговор мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 28.04.2008 по делу N 1-8/2005 (л.д. 12) также не свидетельствует об использовании Кусковой Т.А. помещения в спорный период.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 N 17АП - 414/2008 установлено, что ООО "ТРАСТ - Центр", истребуя из чужого незаконного владения Кусковой Т.А. помещение площадью 22, 1 кв.м не доказал, что ответчик занимает данное помещение.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не установлено какой деятельностью занимался ответчик при осуществлении предпринимательства, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Не принимается во внимание ссылка истца на договор N 12/04 от 01.01.2005 и акт приема - передачи от 01.01.2005, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Эти документы не были представлены в материалы дела, поэтому не исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, несостоятелен довод истца о том, что в нарушении ст. 136 АПК РФ судом не было разрешено ходатайство о запросе в ОВД Ленинского района материалов уголовных дел, свидетельствующих о нахождении ответчика в помещении, поскольку протокольным определением от 05.02.2009 (л.д. 81) данное ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ввиду неустановления предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-15840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов