Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 01АП-3141/08

г. Владимир

Дело А43-8779/2008-34-188

03 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11986); от истца - Даниловой Н.В. - адвоката (удостоверение N 1348 от 21.11.2005, доверенность от 15.05.2008 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хофмаер", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 по делу N А43-8779/2008-34-188, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Соларис-НН", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Хофмаер", г. Нижний Новгород, о взыскании 424 681 руб. 36 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Соларис-НН" (далее -ООО "Соларис-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хофмаер" (далее - ООО "Хофмаер") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 392 352 рубля 55 копеек, стоимости приобретенного товара в размере 6 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 05.06.2008 в сумме 25468 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму 403750 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 399203 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 15.07.2008 в сумме 4546 рублей 55 копеек.

Решением суда от 15.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Хофмаер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соларис-НН" взыскано 399203 рубля 55 копеек долга, 4546 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 399203 рубля 55 копеек взысканы, начиная с 16.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых.

ООО "Хофмаер", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что суд не аргументировал причины отнесения взаимоотношений сторон к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и купле-продаже. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и накладная не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не установлен срок исполнения денежного обязательства и не определена начальная дата начисления процентов. Заявитель также ссылается на принятие судом заявления истца об уточнении расчета процентов с нарушением норм процессуального права, в отсутствие заблаговременного уведомления другой стороны об указанном заявлении.

ООО "Соларис-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2007 года по январь 2008 года истец выполнил для ответчика работы по тонированию стекол пленками на общую сумму 392352 рубля 55 копеек, что подтверждается актами от 03.10.2007 N 505, от 04.10.2007 N 511, от 16.10.2007 N 543, от 02.11.2007 N 609, от 17.12.2007 N741, от 14.01.2008 N12. По товарной накладной от 20.12.2007 N751 истец передал ответчику товар на общую сумму 6860 рублей.

Неоплата выполненных работ и переданного товара послужила основанием для настоящего иска.

Оценив содержание актов и товарной накладной, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в период с октября 2007 года по январь 2008 года включительно между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и купле-продаже. Акты выполненных работ содержат все существенные условия договора подряда, работы выполнены и приняты, но не оплачены. В накладной от 20.12.2007 N 751 сторонами также согласованы наименования, ассортимент и количество переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по тонированию стекол на общую сумму 392352 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами от 03.10.2007 N 505, от 04.10.2007 N 511, от 16.10.2007 N 543, от 02.11.2007 N 609, от 17.12.2007 N741, от 14.01.2008 N12 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы срок исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ наступил после их приемки в соответствии с актами от 03.10.2007 N 505, от 04.10.2007 N 511, от 16.10.2007 N 543, от 02.11.2007 N 609, от 17.12.2007 N741, от 14.01.2008 N12.

20.12.2007 истец передал ответчику по товарной накладной N П51 товар на общую сумму 6860 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по оплате полученного товара наступил непосредственно после получения товара по накладной от 20.12.2007 N П51.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости работ и товаров ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 399203 руб. 55 коп..

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 4546 руб. 55 коп. и в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права при принятии заявления истца об уменьшении иска в части взыскания процентов апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Как следует из дополнения к исковому заявлению от 01.07.2008, истец уменьшил размер процентов, изменив при этом период просрочки платежа. Данное ходатайство заявлено истцом в ходе судебного заседания 15.07.2008. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 56278. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При обращении с апелляционной жалобой ответчик каких-либо возражений относительно размера процентов не указал, требования о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчет процентов не представил. Таким образом, уменьшение истцом исковых требований не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 по делу N А43-8779/2008-34-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина О.А.Ершова