Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1823/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1823/09 (NА03-10022/2008-9)

24.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Катализатор", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 г.

по делу N А03-10022/2008-9 (судья Нефедова В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Катализатор", г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Катализатор", г. Новосибирск

о взыскании 900 133 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Гаврина Я.В. по доверенности от 01.09.2008г.

от ответчика: Милоенко А.Ю. по доверенности от 01.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Катализатор" (далее - ООО НТЦ "Катализатор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Катализатор" (далее - ОАО "Катализатор", ответчик) о взыскании 900 133 руб. 67 коп. задолженности за поставку катализатора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик считает, что суд неправильно определил дату истечения срока исковой давности по требованиям истца.

По мнению ответчика, с учетом последнего платежа в адрес истца (10.06.2005г.), срок исковой давности истек 10.06.2008г. Перечисление ООО Торговый дом "Катализатор" 09.08.2006г. в адрес истца 424 000 руб. было ошибочным, указанная сумма предназначалась ООО "НПП" "Катализаторная компания", а не истцу. При этом суд не привлек ООО Торговый дом "Катализатор" к участию в деле, не выяснял факт получения ООО ТД "Катализатор" письма ответчика с просьбой произвести оплату в адрес ООО "НПП" "Катализаторная компания".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.2004г. между сторонами заключен договор поставки N 404/2, по которому поставщик (истец) обязался поставить катализатор АОК 73-21 по ТУ 6-68-170-2004 и сырье для его производства (товар), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в течение 90 дней с момента предъявления поставщиком счетов-фактур (п.п. 1.1., 3.3. договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, задолженность покупателя по договору поставки составила 900 133 руб. 67 коп., ее наличие и размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, а срок исковой давности для предъявления иска не истек.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, закон устанавливает обязанность суда в случае заявления стороной о применении срока исковой давности вынести решение об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что оплата по договору N 404/2 производилась за ответчика ООО "Торговый дом "Катализатор" в счет взаиморасчетов по договору комиссии N 141 от 28.06.2004г.

Платежным поручением N 220 от 09.08.2006г. ООО "Торговый дом "Катализатор" перечислило истцу 424 000 руб. по договору поставки 404/2 от 20.07.04 за катализатор за ОАО "Катализатор" по договору 141 от 28.06.04. (т. 1 л.д. 73).

Подробно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств истцу по платежному поручению от 09.08.2006г. не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не принимаются апелляционным судом.

В арбитражный суд истец обратился 17.09.2008г., т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Оснований для привлечения ООО "Торговый дом "Катализатор" к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, так как его права и обязанности решением по настоящему делу не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены в соответствии со 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. по делу N А03-10022/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко