Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 19АП-774/08

19 марта 2008 г.

N А14-4616-2007/198-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Таловского потребительского общества: Голубева А.А., адвоката, по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.;

от ИП Попова А.А.: ИП Попова А.А., паспорт серии 2006 N 850237 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Таловском районе 26.09.2007 г.; 2) Ефимюк С.А., представителя по доверенности N 3601/689620 от 10.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таловского потребительского общества, п. Таловая Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года по делу N А14-4616-2007/198-30, по иску Таловского потребительского общества к ИП Попову А.А. о взыскании задолженности (судья Сухарев И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Таловское потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 930 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего в окончательном виде просил взыскать 10 930 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005 и 10 930 руб. пени.

Решением от 17.12.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 10 930 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005, 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 10 930 руб. пени судом первой инстанции было отказано.

Указанное решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 930 руб. и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального права, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между Таловским райпо и ответчиком был заключен договор аренды N 7 части отдельно стоящего здания магазина "Хозтовары" площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, п. Таловая, Н. Рынок, 1, кор. 2, сроком действия с 03.05.2005 г. по 15.04.2006 г.

Арендная плата в соответствии с пунктом 5.1 договора определена 3 600 руб., в т.ч. НДС. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2005 арендная плата была увеличена до 4 600 руб., в т. ч. НДС.

25.08.2005 г. общим собранием уполномоченных пайщиков Таловского райпо было принято решение о реорганизации Таловского райпо путем выделения из его состава Таловского потребительского общества.

Согласно акту приема - передачи имущества Таловского райпо на баланс Таловского потребительского общества от 25.08.2005 г. истцу было передано здание магазина "Хозтовары", расположенное по адресу: п. Таловая, площадь Новый рынок, 1, кор. 2, право собственности зарегистрировано 11.08.2006 г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 03.05.2005 N 7 возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Письмом от 28.04.2006 N 32 истец уведомил ответчика о необходимости передачи арендуемого помещения в срок до 01.08.2006 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно не возвратил имущество истцу, последний заявил требования о взыскании 10 930 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.08.2006 по 16.04.2007 и и 10 930 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из их правомерности с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал на их необоснованность, так как в связи с прекращением договора аренды 04.08.2006 его условие о гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты арендной платы (раздел 9), начисленной после прекращения срока действия договора, применяться не может.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания отказа во взыскании пени, а ответчик не возражает о пересмотре решения только в указанной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 03.05.2005 г. между сторонами возникли арендные правоотношения, которые регулируются Главой 34 ГК РФ.

Поскольку уведомление о прекращении договора было получено ответчиком 04.05.2006 г., суд первой инстанции правомерно определил, что договор аренды от 03.05.2005 N 7 прекратил свое действие 04.08.2006 г.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 г. по делу N А14-9472/2006-381/32, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного нежилого помещения.

Из уточнений к иску усматривается, что требование о взыскании пени в размере 10 930 руб. основано на добровольно принятой арендатором обязанности по несению гражданско-правовой ответственности в случае просрочки внесения арендной платы, установленной разделом 9 договора аренды.

Вместе с тем, в силу изложенных выше обстоятельств, арендные отношения и возникшие в связи с ними обязательства, основанные на указанном договоре, прекратились 04.08.2006 г.

Соответственно требование о применении гражданско-правовой ответственности в виде пени, установленной договором, заявлено неправомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом несоглаие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что обязательство по внесению арендной платы не прекращено, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку указанное обязательство ответчика основано не на прекратившем свое действие договоре, а на положениях закона (ст. 622 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года по делу N А14-4616-2007/198-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таловского потребительского общества, п. Таловая Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова