Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1429/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А60-10636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Т.В. Казаковцевой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал": Коробицина Н.В., доверенность 11.02.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" Среднеуральский филиал: Пащенко А.Г, доверенность от 21.12.2007 г., паспорт; Ситахметов А.И., доверенность от 29.11.2007 г. N 17-1/653;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу N А60-10636/2007,

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

к Открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" Среднеуральский филиал

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием канализационных стоков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - ОАО Концерн "Уралэлектроремонт") о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и приема сточных вод по договору от 01.02.2006 г. N 57-в в размере 293 462 руб. 33 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 г. (судья В.С. Мыльникова) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для решения вопроса: какое количество хозяйственной питьевой воды фактически потреблено ответчиком в спорный период с августа по ноябрь 2006 г. от предприятия ООО "Тепловодоканал" (л.д.96-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2006 г. (судья В.С. Мыльникова) производство по делу возобновлено (л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. (резолютивная часть от 24.01.2008 г., судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскано 3 450 руб. основного долга, 86 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; с ООО "Тепловодоканал" в пользу ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" взыскано 8 108 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д.133-136).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что расчет количества израсходованной питьевой воды должен исчисляться по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.99 г. N 167 (далее - Правил). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2008 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что ответчик не производил оплату за оказанные услуги, не установил приборы учета на производственные объекты, что подтверждает факт самовольного пользования системой водоснабжения и канализации. Кроме того, указал, что судом не дана оценка экспертному заключению, вследствие чего оно не может быть положено в основу решения. Заявленная ответчиком сумма долга не соответствует договорным обязательствам.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 18.03.2008 г. наличие задолженности в сумме 3 450 руб. не отрицал, пояснил, что до спорного периода ответчик также оплачивал оказанные услуги истца на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к договору лимитов, по поводу чего истец не возражал, претензии к ответчику не предъявлял; таким образом, определение количества потребленной питьевой воды расчетным путем не противоречит условиям договора и статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что проведение экспертизы было согласовано сторонами, от проведения повторной экспертизы истец отказался. Самовольное пользование системой водоснабжения и канализацией при наличии договора отсутствовало, другие обязательства по договору, перечисленные в апелляционной жалобе как неисполненные, не являются предметом спора в рамках заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2008 г. объявлен перерыв до 20.03.2008 г. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловодоканал" и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (Абонент) заключен договор от 01.02.2006 г. N 57-в на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием канализационных стоков (л.д.17-20).

Данный договор предусматривает обязанности сторон, порядок и условия оказания услуг по отпуску хозпитьевой воды и приемку канализационных стоков (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ООО "Тепловодоканал" обязуется подавать Абоненту хозпитьевую воду на первоочередные нужды в объеме 3948,00 мi/год, 329,00 мi/мес. без учета объемов хизпитьевой воды на производственные нужды, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-00 и санитарными правилами и нормами САнПин 2.1.4.1074-01; принимать и очищать канализационные стоки в объеме 4507,00 мi/год, 375,60 мi/мес. Помесячное распределение объемов водопотребления (водоотведения) согласовано сторонами и также указано в приложении N 2 к договору (л.д.20).

В силу пункта 3.2.9 договора Абонент обязан установить в течение двух месяцев и зарегистрировать установленные приборы учета ООО "Тепловодоканал".

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Абонент обязан производить расчеты за предоставленные услуги водопотребления и водоотведения, соблюдать лимиты и режим потребления хозпитьевой воды и сброса канализационных стоков.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за водопотребление и водоотведение в пределах лимита и нормативы загрязнений производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Количество израсходованной Абонентом хозяйственной питьевой воды определяется по показаниям приборов учета (пункт 5.2). При использовании Абонентом воды из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды, наличие нескольких выпусков в систему коммунальной канализации объем фактического сброса канализационных стоков рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента. На основании пункта 5.5 договора, при отсутствии приборов учета, количество израсходованной питьевой воды определяется по правилам, установленным в пунктах 57, 77 Правил. Так, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.11.2006 г. N В/01686, от 31.10.2006 г. N В/01434, от 29.09.2006 г. N В/01194, от 31.08.2006 г. N В/00966 (л.д.52-55), а также в акте оказания услуг от 30.11.2006 г. N В/01686 (л.д.11).

По расчету истца, за период с августа по ноябрь 2006 г. задолженность за отпущенную хозпитьевую воду и прием сточных вод составила 293 462 руб. 33 коп.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты по договору в спорный период.

Как установлено материалами дела и не опровергается представителями сторон в процессе судебного заседания, в спорный период (август - ноябрь 2006 г.) приборы учета потребления воды отсутствовали и были установлены ответчиком и приняты истцом только в декабре 2006 г. При этом до спорного периода истец с требованиями к ответчику о необходимости установления последним приборов учета не обращался.

Кроме того, на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика приборов учета, которые были установлены еще в период до заключения между сторонами договора, однако, не были приняты ответчиком в установленном порядке.

Оплата ответчиком производилась по согласованным сторонами в приложении N 1 к договору лимитам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.10.2006 г. N 131, от 11.10.2006 г. N 132, от 08.11.2006 г. N 147, от 08.12.2006 г. N 163 (л.д.75-78). Факт указанной оплаты истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, в период, предшествующий спорному, разногласий между сторонами по поводу расчетов не возникало.

Поскольку порядок исчисления количества потребленной воды и стоков применяется сторонами с момента заключения договора, то есть в течение длительного времени, постольку такой порядок можно считать сложившимся в отношениях сторон обычаем делового оборота, его противоречия обязательным положениям законодательства или условиям договора судом не установлено (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, истец применил иной порядок расчетов потребленной воды, поэтому для определения количества хозяйственной питьевой воды фактически потребленной ответчиком в спорный период с августа по ноябрь 2006 г. от предприятия ООО "Тепловодоканал", судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Истец относительно заявленного ходатайства и кандидатуры эксперта не возражал.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2007 г. в период с августа по ноябрь 2006 г. фактическое потребление хозяйственной питьевой воды составило 718,432 м i/сут.(л.д.105-106).

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает его в качестве расчета количества потребленной воды. Расчет произведен экспертом на основании СНиП от 02.04.2002-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП от 02.04.2001-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" с учетом количества работающих, режима работы предприятия, наличия санитарно-технических приборов.

Таким образом, за период с августа 2006 г. по ноябрь 2006 г. за потребление 718,432 м i/сут. задолженность составила 3450 руб. 00 коп., которая была признана ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" в суде первой инстанции и не отрицалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2008 г.

Определение количества потребленной воды расчетным путем соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 5.2, 5.3 договора, согласно которым количество потребления хозяйственной питьевой воды определяется на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - расчетным путем.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия у ответчика приборов учета и, исходя из условий договора, порядок определения количества потребленной воды должен определяться расчетным путем, с учетом согласованного в договоре порядка расчетов по лимитам, установленным в приложении N 2 к договору.

Доводы истца о том, что расчет должен производиться на основании пункта 57 Правил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку расчет по пропускной способности устройств предусмотрен в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий). Факт самовольного присоединения и самовольного пользования истцом не доказан. Пользование имело место на основании договора от 01.02.2006 г. N 576. Таким образом, указанное положение Правил с учетом циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.99 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" не распространяется на правоотношения сторон в данном случае.

Представленная с апелляционной жалобой переписка сторон по вопросам допуска к узлу учета хозпитьевой воды не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 29.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6 369 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Тепловодоканал" как излишне оплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. по делу N А60-10636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 25 коп., оплаченной по платежному поручению от 08.02.2008 г. N 76.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева