Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6424/08

г. Томск

Дело N 07АП-6424/08

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Сотникова Ю.В. по доверенности от 12.08.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Суздальское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2008 года

по делу N А45-12173/2008-64/156 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Суздальское" к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировне, г. Новосибирск,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Новосибирск,

о признании недействительным постановления от 13.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления о запрете должнику осуществлять действия на отчуждение имущества от 13.08.2008 г., принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Суздальское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на ГОСТ 9353-90, указанная в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе N 183745 от 19.11.2007 года;

- оспариваемое постановление не соответствует требованиям статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем допущенные нарушения нельзя расценивать как описку или арифметическую ошибку;

- ссылка на статьи 14 и 105 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает применение мер принудительного исполнения, следовательно, в оспариваемом постановлении не содержатся соответствующие ссылки на закон и иные нормативно-правовые акты.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель и Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "Азимут".

Заслушав пояснения представителя ЗАО "Суздальское", проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 183745 от 05.10.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "Суздальское" обязано поставить в адрес ООО "Азимут"

3 173, 82 тонны пшеницы ГОСТ 9353-90.

На основании указанного исполнительного листа, 13.08.2008 года судебным пристaвом- исполнителем вынесено постановление о запрете должнику осуществлять действия на отчуждение имущества: ЗАО "Суздальское" запрещено осуществлять растрату, отчуждение, сокрытие и реализацию пшена в количестве 3 173, 82 тонны.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 12.08.2008 года на основании исполнительного листа N 183745 от 05.10.2007 года, постaновлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

13.08.2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете должнику осуществлять действия на отчуждение имущества, а именно: ЗАО "Суздальское" запрещено осуществлять растрату, отчуждение, сокрытие и реализацию пшеницы в количестве 3 173, 82 тонн пшеницы урожая 2008 года, руководитель ЗАО "Суздальское" обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о начале уборки урожая пшеницы.

Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что отсутствие в резолютивной части постановления от 13 августа 2008 года ссылки на ГОСТ 9353-90 не может свидетельствовать о несоразмерности принятых мер применительно к исполнительному листу N 183745 от 19.11.2008 г., так как ГОСТом определяется качество поставляемой пшеницы, которое не влияет на ее объемы.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вышеизложенный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа N 183745 от 19.11.2008 г. следует, что ЗАО "Суздальское" (должник) обязан поставить ООО "Азимут" (взыскатель) 3 173,82 тонны пшеницы ГОСТ 9353-90.

Из текста исполнительного листа следует однозначный вывод о том, что на заявителя судом возложена обязанность поставить ООО "Азимут" пшеницу, соответствующую требованиям, установленным ГОСТ 9353-90, то есть поставке подлежит конкретно определенное имущество.

Однако, в нарушение требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель, не указал в резолютивной части оспариваемого постановления конкретное имущество, соответствующее ГОСТу 9353-90.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически запретил подателю жалобы распоряжаться имуществом, не подлежащим поставке по исполнительному листу N 183745 от 19.11.2008 г., а именно выращенной пшеницей ГОСТа 52554-2006, а также фуражным зерном.

При этом суд не обязывал заявителя поставлять ООО "Азимут": во-первых, пшеницу, соответствующую какому-либо иному ГОСТу, чем ГОСТ 9353-90 или пшеницу, которая не прошла проверку на соответствие какому-либо ГОСТу, или вовсе не соответствует установленным государством стандартам; во-вторых, пшеницу урожая какого-то определенного года.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не применил нормы статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые устанавливают принципы исполнительного производства, в том числе в части соотносимости объема требований взыскателя (указанных в исполнительном листе) и мер принудительного исполнения.

Также суду следовало руководствоваться нормами статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" - "Задачи исполнительного производства", из смысла которой следует, что задачами исполнительного производства является не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, которое подразумевает четкое исполнение конкретных требований, указанных в соответствующем исполнительном документе, без выхода за их пределы, а именно: без расширения или ограничения установленных исполнительным документом требований по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия резолютивной части оспариваемого постановления, а именно отсутствия ссылки на ГОСТ 9353-90, указанной в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе N 183745 от 19.11.2007 года.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику осуществлять действия на отчуждение имущества не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ЗАО "Суздальское", а именно: право собственности на принадлежащее ему имущество и право на осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в невозможности осуществления ЗАО "Суздальское" предпринимательской деятельности по продаже выращенной пшеницы ГОСТ 52554-2006, а также фуражного зерна, то есть имущества, не подлежащего поставке по исполнительному листу N 183745 от 19.11.2008 г.

Одним из доводов подателя апелляционной жалобы является несоответствие оспариваемого постановления от 13.08.2008 года статье 14 Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как оно не содержит наименования подразделения судебных приставов, его адрес, вопрос по которому выносится постaновление, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным исполнительным документом.

Конституционный Суд в Определении от 18.06.2004 г. N 202-О указал, что юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данная статья также предусматривает возможность внесения изменений в такое постановление в случае описок или явных арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ЗАО "Суздальское" о несоблюдении требований к обязательным реквизитам постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.08.2008 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о запрете должнику осуществлять действия на отчуждение имущества от 13.08.2008 года в части указания адреса подразделения службы судебных приставов-исполнителей. Наименование подразделения судебных приставов указано в постановлении от 13.08.2008 г., а именно судебный пристав исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Довод Общества об отсутствии ссылки на закон и иные нормативно-правовые акты также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает, что в постановлении должны содержаться ссылки именно на те законы и нормативно-правовые акты, которые регулируют меры принудительного исполнения. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 14 и 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не запрещено статьей 14 указанного Закона.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2008 года и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении заявленных ЗАО "Суздальское" требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2008 года по делу N А45-12173/2008-64/156 отменить.

Удовлетворить заявленные требования Закрытого акционерного общества "Суздальское" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В. о запрете должнику осуществлять действия на отчуждение имущества от 13.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина