Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-692/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-8304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" (ООО "Камтранслес"): Сырвачева А.А. (паспорт, доверенность N 2 от 29.04.2008),

от ответчиков:

- Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ДИО администрации г.Перми): Шадриной Т.В. (удостоверение, доверенности N 243 от 08.12.2008, N И-01-43-5344 от 25.12.2008),- Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" г. Перми (МУ "ЖС "Центр"): не явился,- Муниципального образования Город Пермь (МО Город Пермь): не явился,

от третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ГУФРС по Пермскому краю): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Камтранслес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2008 года

по делу N А50-8304/2007,

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску ООО "Камтранслес"

к ДИО администрации г. Перми, МУ "ЖС "Центр" Свердловского района" г. Перми,МО Город Пермь

третье лицо: УФРС по Пермскому краю

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Камтранслес" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ДИО администрации г. Перми (далее - Департамент), МУ "ЖС "Центр" Свердловского района" г. Перми, МО Город Пермь о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2591- 04С от 17.06.2004 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 привлечены к участию в деле в качестве ответчика - МО Город Пермь, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУФРС по Пермскому краю (т.2 л.д.89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что спорные помещения являются нежилыми помещениями технического назначения с подвалом, являющимся неотъемлемой частью жилого дома, предназначенной для обслуживания дома, тогда как выводы суда основаны на ранее вынесенных судебных актах, в которых указано, что спорное помещение обособлено от иных подвальных помещений, имеет учрежденческое назначение и не является техническим. Кроме того, истец указывает, что предметом спора по ранее вынесенным судебным актам являлось не помещение, а сделки не схожие по юридической природе с договором аренды. Также истец, ссылаясь на нормы ст.ст.246,289,290,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что данное помещение принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ДИО администрации г. Перми не могло распоряжаться данным помещением, сделка является ничтожной.

ДИО администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных ранее в отношении спорного помещения. Отмечает, что право собственности на данные помещения зарегистрировано за МО Город Пермь в лице администрации г.Перми на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224.

ГУФРС по Пермскому краю в представленном отзыве указывает, что запись о государственной регистрации аренды является актуальной. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ДИО администрации г. Перми поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДИО администрации г. Перми, МУ "ЖС "Центр" Свердловского района" г. Перми и ООО "Камтранслес" 17.06.2004 заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2591-040 (т.1 л.д.6-10) с изменениями N 3 от 01.06.2005 и N 5 от 22.08.2005 к нему (т.1 л.д.69,70), согласно п.1.1 которого на основании заявки на аренду N 19-20-7149 от 17.03.2004 арендодатель (Департамент) сдаёт, а арендатор (истец) принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном кирпичном доме (Литер А), расположенный по адресу ул. Белинского/г.Звезда, дом 49/66, в Свердловском районе, общей площадью 264,80 кв.м. (из них основной 252,50 кв.м.), в том числе 12.30 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9,40 кв.м. Цель использования объекта: "склад галантереи, служебное" (п.1.2. договора). Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды объекта с 01 апреля 2004 года по 01 апреля 2014 года.

Истец, считая указанный договор недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.168, 290, 291 ГК РФ п.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2 ст.290 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного кирпичного дома (Литер А), расположенном по адресу ул. Белинского, дом 49, в Свердловском районе г.Перми, общей площадью 252,5 кв.м. является МО Город Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2006 ГУФРС по Пермскому краю 59 БА 195948 (т.1 л.д.29).

Право собственности МО Город Пермь на спорные помещения, в установленном порядке не оспорены.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, ссылается на то, что подвальные помещения имеют исключительно технический характер, предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома и не имеют иных полезных свойств.

В подтверждение того, что спорные помещения являются техническим подвалом, истец ссылается на наличие в них инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания" высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1,8 м (пункт 1.41 "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания").

Высота помещений технического подполья не должна превышать 2м (пункт 1.42 "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания").

Согласно данным технических паспортов высота спорных помещений 2,60 м (т.1 л.д.47-51). Фактическое назначение помещений не определено в технических паспортах как техническое (т.1 л.д.42-56). Из заключения эксперта (т.2 л.д.32) следует, что самостоятельная эксплуатация спорных помещений отдельно от иных помещений жилого дома в качестве помещений общественного назначения возможна.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-5585/2008 установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам инвентарного и правового дела N 22639, представленным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" спорное помещение (подвал) имеет самостоятельное назначение и не предназначено только для обслуживания помещений собственников. В соответствии с экспликацией по состоянию на 10.07.1962 помещение обозначено под литерой А, подвал общей площадью 662,4 кв. м использовался как самостоятельная эксплуатируемая площадь. В соответствии с экспликацией по состоянию на 23.10.1975 спорные помещения значатся как учебно-научные, конторские, культурно-просветительные комнаты. Согласно экспликации и плана подвала по состоянию на 28.01.2001 спорные помещения использовались как учрежденческие и культурно-просветительные. В соответствии с планом подвала и экспликацией от 05.11.1998 спорное помещение обособлено от бойлерной и электрощитовой, обозначенных римскими цифрами IV и V, где размещено только инженерное оборудование и проложены инженерные коммуникации. Из экспликации, составленной в период с 05.11.1998 по 20.06.2005, усматривается, что в подвальном помещении значатся кабинеты, склады, фактическое назначение которых определено в качестве учрежденческих, культурно-просветительских и учебно-научных. Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.06.2005 нежилое помещение общей площадью 246,7 кв. м является учрежденческим.

Следовательно, спорные помещения в подвале 5-этажного жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций. Нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что спорное помещение является техническим и поэтому является общей собственностью жильцов дома, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Указание истца при этом на то, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение эксперта, судом отклоняется, поскольку из названного документа не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Проанализировав доказательства по делу: договор аренды, письмо МУ ЖС "Центр" от 21.05.2007 (т.1 л.д.67), акт МУ ЖС "Центр" от 18.05.2007 (т.1 л.д.68), технические паспорта, свидетельство о праве собственности, заключение эксперта, объяснения сторон, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения апелляционным судом сделан вывод, что спорное помещение не является исключительно техническим, поскольку с момента постройки дома являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

Ссылка истца на решение по делу N А50-13791/2006 как на доказательство, подтверждающее недействительность договора аренды, несостоятельна, поскольку указанным решением суда установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2591-040 от 17.06.2004 заключен 24.01.2006, на что указывает отметка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Мнение истца о несоответствии совершенных в отношении спорного подвала сделок закону и их ничтожности с момента совершения, основано на неправильном толковании им норм материального права.

Поскольку истцом не доказано, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2591-040 от 17.06.2004 является недействительным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу N А50-8304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур