Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-8963/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А50-10416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Вихарева Н.Н.): Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 25 июля 2008,

от заинтересованного лица (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми): Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность N 363 от 28.12.2007,

от третьих лиц (МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9", Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, Комитет по культуре администрации г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Вихарева Н.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года

по делу N А50-10416/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вихарева Н.Н.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,

третьи лица: МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9", Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, Комитет по культуре администрации г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вихарев Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ДИО) о признании недействительным приказа от 22.07.2008 N 887 о прекращении права оперативного управления Муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми на нежилые помещения по ул. Г. Доватора, 1 и закреплении их за администрацией Орджоникидзевского района г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9", Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, Комитет по культуре администрации г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 3, 49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемый приказ противоречит нормам права, поскольку передает право оперативного управления от лица, у которого оно никогда не возникало.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается, по его мнению, в том, что спорное нежилое помещение опечатано, закрыт доступ к находящемуся в нем имуществу, в связи с чем заявитель не имеет возможности владеть арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды до его окончания.

МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что права заявителя нарушены, так как в помещении находится его имущество. Также пояснил, что уведомление о вскрытии помещения получал, при опечатывании помещения опись имущества не составлялась.

Представитель заинтересованного лица считает, что решение суда законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемый приказ является действующим, но не исполнен, помещение не передано. Заявителя уведомляли о вскрытии помещения и предлагали участие. Считает, что нарушения прав не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304590716100029 (л.д. 14).

10.09.2004 между индивидуальным предпринимателем Вихаревым Н.Н. (арендатором), ДИО (арендодатель) и МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" г. Перми (балансодержатель) заключен договор N 3422-04 ОП аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому заявитель принял в аренду нежилые помещения на первом этаже здания по ул. Генерала Доватора, 1, общей площадью 438,7 кв. м.

Срок действия договора с 01.09.2004 по 01.09.2007.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми 22.08.2008 издан приказ N 887 (л.д. 8), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого прекращено право оперативного управления Муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" на нежилые помещения по ул. Г. Доватора, 1 площадью 434,5 кв. м, и они закреплены на праве оперативного управления за администрацией Орджоникидзевского района г. Перми.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен неправомерно и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Вихарев Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела следует, что спорное здание было приобретено Муниципальным комитетом по культуре и искусству администрации г. Перми у ОАО "Камтекс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.1998 (л. д. 67-68) и принято покупателем на баланс по акту приемки передачи от 30.03.1999 (л. д. 69).

Право оперативного управления на основании названных документов зарегистрировано 02.08.1999 за N 59-1-30/1999-98 (л. д. 59).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008 N 25/066/2008-634 (л. д. 22) также следует, что зданием по адресу г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1 обладает на праве оперативного управления Комитет по культуре и искусству администрации г. Перми при наличии в период с 21.04.2006 по 01.09.2007 ограничения (обременения) данного права в виде аренды в пользу Вихарева Н. Н.

На основании приказа Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 24.09.1999 N 388 (л.д. 60) МОУ "Детская музыкальная школа N 9" (впоследствии переименована в МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" г. Перми) предписано принять данное здание в оперативное управление в установленном порядке.

Кроме того, названным приказом обусловлена сдача в аренду части этого здания (в том числе, на 1 этаже - 948,5 кв. м) со включением соответствующих нежилых помещений в муниципальный арендный фонд.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 24.10.2007 N 1124 (л.д. 71) прекращено право оперативного управления МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" г. Перми на нежилые помещения по ул. Г. Доватора, 1 площадью 434,5 кв. м, и они закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Соответствующий акт приема-передачи составлен и подписан 26.10.2007.

Исходя из Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.4 Положения), оспариваемый ненормативный правовой акт издан в пределах полномочий Департамента.

В то же время согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 299, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что при отсутствии государственной регистрации право оперативного управления на недвижимое имущество у лица не возникает.

Несмотря на решения собственника имущества о закреплении спорных нежилых помещений за третьими лицами на праве оперативного управления, в материалы дела не представлены доказательства регистрации такого права на объект недвижимости в порядке, установленном федеральным законом, что свидетельствует о невозможности прекращения не возникшего права оперативного управления на основании данного приказа.

Однако, как следует из материалов дела арендодателем по договору аренды, заключенному с Вихаревым Н.Н. является собственник имущества (в лице Департамента), а не обладатель ограниченных вещных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при наличии действующего договора аренды спорного помещения оспариваемый ненормативный правовой акт не ущемляет права заявителя как арендатора.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом приказе не усматривается каких-либо предписаний, касающихся непосредственно заявителя.

Довод заявителя о невозможности использовать спорное помещение также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 г. по делу N А50-10416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева