Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-222/09

г. Владимир

Дело N А43-5012/2008-19-168

"04" марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непотребного Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-5012/2008-19-168, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Непотребного Андрея Андреевича к закрытому акционерному обществу "Гринфилдбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Валента-2002" о признании кредитного договора недействительным, договоров залога незаключенными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селеста", Босин Дмитрий Владимирович, Сыродеев Алексей Юрьевич,

при участии:

от ИП Непотребного А.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24653);

от ЗАО "Гринфилдбанк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24651);

от ООО "Валента - 2002" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24652);

от ООО "Селеста" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24675);

от Босина Д.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24676);

от Сыродеева А.Ю. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24674),

установил, что индивидуальный предприниматель Непотребный Андрей Андреевич (далее - ИП Непотребный А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гринфилдбанк" (далее - ЗАО "Гринфилдбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Валента-2002" (далее - ООО "Валента-2002") о признании недействительным кредитного договора N 14/05-КД от 31.03.2005 в части суммы 1000000 руб.; о признании незаключенными договора залога товаров в обороте от 04.05.2005 N 14/04-ЗТ-1 и договора залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2.

Исковые требования обоснованы статьями 169, 178, 339 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитный договор N 14/05-КД от 31.03.2005 заключен под влиянием обмана на сумму 1 300 000 руб. при условии, что истцу дополнительно будет выделена сумма 1 000 000 руб. для погашения задолженности должников-заемщиков банка Босина Д.В. и Сыродеева А.Ю., чем кредитор введен в заблуждение относительно необходимости возврата суммы 1 000 000 руб. Также истец указывает на отсутствие в договорах залога от 04.05.2005 N 14/04-ЗТ-1, от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2 индивидуальной характеристики переданного в залог имущества.

В судебном заседании 28.11.2008 представитель истца уточнил правовые основания иска в части признания действительным кредитного договора от 31.03.2005 N 14/05-КД, указав на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2008 иск удовлетворен частично, договор залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2 признан недействительным, с ЗАО "Гринфилдбанк" в пользу ИП Непотребного А.А. взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Непотребный А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отклоненных требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное применение судом годичного срока исковой давности к требованиям о признании кредитного договора от 31.03.2005 N 14/05-КД недействительным, тогда как исковое заявление было направлено в суд 27.03.2008.

По мнению заявителя, судом не были всесторонне исследованы представленные истцом доказательства кабальности и ничтожности сделки.

ИП Непотребный А.А. не согласен также с выводом суда об отказе в иске в части признания договора залога от 04.05.2005 N 14/04-3Т-1 незаключенным.

Представитель ответчиков Цыпин Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда в части признания незаключенным договора залога от 21.09.2007 N 14/05-3И-2.

Третьи лица возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2005 между ЗАО "Гринфилдбанк" (займодавцем) и ИП Непотребным А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 14/05 -КД, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. на закупку автозапчастей, а заемщик - вернуть кредит до 28.03.2008, заплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых.

В обеспечение возврата полученного кредита, уплаты процентов за его использование, штрафов, пени сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 04.05.2005 N 14/05-ЗТ-1, а также договор залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2.

27.09.2007 между ЗАО "Гринфилдбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Валента-2002" заключен договор уступки права требования N УТ-1/03-07, по которому ЗАО "Гринфилдбанк" уступило обществу права требования к ИП Непотребному А.А. по кредитному договору от 31.03.2005 N 14/05-КД, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу N 2-83/08, принятым по иску ООО "Валента-2002" к ИП Непотребному А.А., ИП Погодину В.Ф., Монахову О.Н., Погодину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2005 N 14/05-КД, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Непотребного А.А., ИП Погодина В.Ф. взыскана солидарно в пользу ООО "Валента-2002" кредиторская задолженность в сумме 2 354 514 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Указав, что кредитный договор N 14/05-КД от 31.03.2005 заключен с нарушением требований статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры залога от 04.05.2005 N 14/04-ЗТ-1, от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска сослался на следующее.

Денежная сумма в размере, превышающем 1 300 000 руб., была навязана заемщику как условие выделения кредита в размере 1 300 000 руб. Деньги в сумме 1 000 000 руб., из перечисленных ИП Непотребному А.А., предназначались для погашения задолженности должников-заемщиков банка Босина Д.В. и Сыродеева А.Ю. через аффилированную организацию - ООО "Стандартсервис". По утверждению истца, со стороны банка имело место навязывание своих условий, введение заемщика в заблуждение относительно необходимости возврата суммы 1 000 000 руб.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалы дела свидетельствуют, что усилия заемщика были направлены на получение кредита для приобретения автозапчастей, кредит был им получен.

Заблуждение относительно возврата кредита не относится к пункту 1 статьи 178 АП, так как кредитный договор всегда является возмездным, что было отражено в пункте 2.1 договора.

Таким образом, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по мотиву статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Следовательно, элементом данного состава является факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.

Каких - либо доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о совершении ответчиком умышленных действий по сообщению ложной информации, не соответствующей намерениям истца относительно последствий заключения соглашения от 31.03.2005 N 14/05-КД, заявителем не представлено, как не представлено доказательств об умышленном введении его ответчиком в заблуждение с целью вступления в сделку.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку спор был разрешен судом по существу и в удовлетворении иска в части признания кредитного договора недействительным отказано, применение судом срока исковой давности не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность принятого акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаключенными договора залога товаров в обороте от 04.05.2005 N 14/04-ЗТ-1 и договора залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2.

Как следует из договора залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-ЗИ-2, предметом договора являются:

- ПДГ 160 сварочный полуавтомат (380В, 180А), пров. 0,8-1,2 мм - 1штука, первоначальной стоимостью 11375 руб., залоговая стоимость - 5 638 руб. 60 коп.;

- рихтовочный стенд с автоустановкой "Профессианальная" - 1 штука, первоначальной стоимостью 135 200 руб., залоговая стоимость - 67 018 руб. 74 коп.;

- эксцентрик ETS 150/3 - 1 штука, первоначальной стоимостью 10 778 руб., залоговая стоимость - 5 342 руб. 66 коп.

Стоимость заложенного имущества сторонами оценена в 78 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора от 21.09.2007 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается счетом-фактурой от 21.06.2001 N 289, товарной накладной N 57 от 20.07.2005, товарным чеком от 05.10.2004. Указанное имущество находится у залогодателя по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пер.Рабочий, д.15 (пункт1.5 договора).

Проанализировав условия договора залога от 21.09.2007 N 14/05-34-2 на предмет соответствия статьям 339, 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном договоре залога индивидуальных признаков заложенного имущества, в связи с чем признал указанный договор незаключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу N 2-83/08, принятым по иску ООО "Валента-2002", в том числе к ИП Непотребному А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2005 N 14/05-КД, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Непотребного А.А. взыскана солидарно кредиторская задолженность в сумме 2 354 514 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.09.2007 N 14/05-3И-2. Суд общей юрисдикции признал договор залога заключенным. Более того, в ходе разрешения спора у сторон не возникало сомнений относительно индивидуализации предмета залога.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, решение в части признания незаключенным договора залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-3И-2 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск - отклонению.

Решение в части отказа в иске относительно признания незаключенным договора залога товаров в обороте от 04.05.2005 N 14/04-3Т-1 принято правильно, поскольку в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие индивидуализации переданных в залог товаров в обороте не влечет незаключенности договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-5012/2008-19-168 в части признания незаключенным договора залога имущества от 21.09.2007 N 14/05-3И-2 и взыскания с ЗАО "Гринфилдбанк" в пользу ИП Непотребного А.А. госпошлины в сумме 2000 руб. отменить. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И. Кузнецов