Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1928/08

г. Томск

Дело N 07АП-1928/08

"21" апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания

с участием в заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2008 г. по делу А45-11757/07-32/274 (судья Г.Л.Амелешина)

по иску ЗАО "Черниговец"

к ОАО "Российские железные дороги"

о восстановлении на лицевом счете суммы 76 918-83 руб., взыскании 13 800 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Черниговец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" восстановить на лицевом счете ЗАО "Черниговец" в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов необоснованно списанную в безакцептном порядке сумму 30918 руб. 83 коп., с учетом НДС, составляющую плату за пользование вагонами, сумму 46000 руб. штрафа; а так же о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 13800 руб. штрафа за задержку вагонов на основании ст.ст. 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, договора от 20.03.2002 г. N 32-Н.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2008 г. ОАО "РЖД" просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Черниговец" не согласилось с доводами ответчика, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить в силе, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор N 32-Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО "Черниговец", при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, обслуживаемого собственным локомотивом от 10 мая 2002 года.

Согласно договору, ответчик производит подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути и их уборку с железнодорожных путей, а общество своим локомотивом обеспечивает продвижение вагонов с выставочных путей на свои подъездные пути, либо продвижение вагонов со своих подъездных путей на выставочные пути ответчика.

В соответствии с параграфом 30 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2003 г., истец уплачивает ответчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2, а также штрафы за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (по тексту - Устав). Указанные выплаты списываются в безакцептном порядке со счета ЗАО "Черниговец" в Кузбасском ТехПД, согласно пункту 3.2 договора КД-346 от 06.03.2007 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам.

В соответствии с параграфом 14 договора N 32-Н от 20.03.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 г.) возврат вагонов с комплекса железнодорожных путей необщего пользования производится по уведомлению, которое передается приемосдатчиком ЗАО "Черниговец" приемосдатчику станции "Забойщик" ответчика не позднее, чем за 2 часа до приема вагонов, с занесением в книгу регистрации уведомлений по форме ГУ-2аВЦ соответствующей записи с последующим подтверждением в письменном виде по форме ГУ-26ВЦ.

В соответствии с уведомлением N 3250 от 02.10.2006 г. истец 02.10.2006 г. в 8 часов 30 минут уведомил приемосдатчика ответчика о завершении грузовой операции и передаче 69 полувагонов на приемосдаточные пути станции "Забойщик" (выставочные пути ответчика). Однако, ответчик в установленные сроки (по истечении двух часов с момента уведомления) груз принимать отказался. При этом согласно акту, составленному перевозчиком, N 1/2615 от 02.10.2006 г. о невыдаче 69 груженых вагонов по уведомлению за N 3250 по вине ЗАО "Черниговец" при наличии свободного пути станции "Забойщик" N 1, не усматривается, что в нем имелись ввиду приемосдаточные операции, производимые на путях NN 3,5,7,9,11,13 станции "Забойщик", как это предусмотрено условиями договора N 32-Н (параграф 5), пунктом 1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания организации движения на подъездном пути ЗАО "Черниговец", примыкающем к станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно акту общей формы N 1/2615 от 02.10.2006 г., составленному приемосдатчиком ЗАО "Черниговец" в присутствии диспетчера ст. Черниговская и третьего лица - приемосдатчика Северокузбассуголь, железная дорога (станция Забойщик Западно-Сибирской железной дороги) отказалась от приема груженых полувагонов в указанном количестве по причинам, не зависящим от ЗАО "Черниговец".

Из изложенного следует, что истец не имел технической возможности выдать груженые вагоны истца в количестве 69 штук, а ответчик обязан был принять груженые вагоны истца на 3,5,7,9,11 пути, согласно условиям договора. Спорные груженые железнодорожные вагоны в количестве 69 штук были фактически готовы к передаче на выставочные пути по истечении 2 часов с момента вручения уведомления о готовности.

Причины задержки подачи на выставочные пути ответчика не зависят от грузоотправителя ЗАО "Черниговец", поэтому плата за пользование вагонами за время задержки их подачи, в соответствии со статьями 39,62 Устава, не подлежала списанию со счета общества.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что плата за пользование вагонами вносится перевозчику за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а также за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев пути необщего пользования.

В силу статьи 62 Устава плата исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути, под которыми понимается выполнение этими ветвевладельцами всех необходимых и зависящих от них действий по возвращению перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожные выставочные пути.

По смыслу норм названной статьи 62 Устава, за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна.

Между тем, на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 101393 ответчиком были начислены обществу за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования: плата за пользование вагонами в размере 91980 руб. 80 коп. без НДС и штраф за пользование вагонами в размере 74600 руб. Указанные суммы учтены в Перечне железнодорожных документов по платежам Кузбасского ТехПД N 3 и N 5 от 04.10.2006 г. и списаны с лицевого счета общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по начислению и списанию платы за пользование вагонами в размере 30918 руб. 83 коп., с учетом НДС, и штрафа за пользование вагонами в размере 46000 руб. (статья 99 Устава).

Так, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено удостоверение таких обстоятельств как отказ железной дороги принять вагоны, поданные ветвевладельцем на выставочные пути железной дороги, поэтому истец вправе был составить акт об обстоятельствах, исключающих вину ветвевладельца, о невозможности подать выгоны на выставочный путь железной дороги не по его вине.

Представленный истцом акт отражает юридически значимые обстоятельства о причинах не передачи истцом груженых вагонов, которые дополняются сведениями, содержащимися в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела. С учетом требований статей 39, 62 Устава у ответчика отсутствовали основания для списания с лицевого счета истца спорной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "12" февраля 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2008 г. по делу А45-11757/07-32/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров