Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 07АП-27/07

г. Томск

Дело N 07АП- 27/07 (А03-1499/07-12)

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

ответчика: Н.В. Журба

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2007 года по делу N А03-1499/07-12 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апшерон"

к индивидуальному предпринимателю Журба Надежде Валентиновне

о взыскании 105166 рублей 15 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - ООО "Апшерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Журба Н.В. (далее - Журба Н.В., ответчик) о взыскании 105166 рублей 15 копеек, из них 83465 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда и 21700 рублей 95 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда N 036 от 06.07.2006 года.

До принятия судебного акта истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 48996 рублей 10 копеек основного долга, 74474 рубля 07 копеек неустойки, а также отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 2490 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, выполнение дополнительного объема работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами, а расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением, ООО "Апшерон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения. Приводит следующие доводы: с выводами строительно-технической экспертизы были согласны как истец, так и ответчик; акт выполненных работ был сдан истцом, 11.10.2006 года принят ответчиком, что подтверждается письменным ответом ответчика от 27.12.2207 года; некоторые дополнительные объемы работ возникали в процессе выполнения основных объемов работ, поэтому их невыполнение не позволило бы выполнять основные объемы работ; ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, чем подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 47500 рублей; суд, не обладая специальными познаниями в области составления смет, определил, что расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке; акт выполненных работ действительно не подписан ответчиком, но это не освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных работ; подтвержденная заказчиком смета приобретает силу и становиться частью договора подряда; суд исходил из того, что заключение эксперта в части определения стоимости выполненных работ (233060 рублей 23 копейки) носит рекомендательный характер, а в части определения размера расходов по устранению недостатков (54991 рублей 29 копеек) суд дважды ссылался на выводы эксперта.

Ответчик Журба Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отзыв на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апшерон" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Журба Н.В. (заказчик) заключен договор подряда N 036 от 06.07.2006 года на выполнение ремонта салона красоты, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Северная, 23.

Согласно договору и смете от 06.07.2006 года, стоимость поручаемых работ, их виды, объем, по договору определены в сумме 188746 рублей, включая стоимость материалов в сумме 143830 рублей. С учетом скидки 10%, предоставляемой подрядчиком окончательная сумма к оплате 170000 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате работ, ответчик уплатил истцу 111266 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 42 от 14.07.2006 года на сумму 61266 рублей, N 58 от 11.08.2006 года на сумму 30000 рублей, N 61 от 17.08.2006 года на сумму 20000 рублей.

После завершения работ истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 11.10.2006 года на сумму 216368 рублей. Ответчик отказалась этот акт подписать по причине невыполнения истцом всего объема работ и нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца в апелляционной жалобе, что акт от 11.10.2006 года был принят истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Журба Н.В. отказалась от подписания акта, указав в письме от 27.12.2006 года на нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ.

Довод истца о том, что некоторые дополнительные объемы работ необходимо было производить для продолжения выполнения основных объемов работ, несостоятелен.

Пунктом 3 договора N 036 от 06.07.2006 года предусмотрено, что при изменении объемов работ подрядчик обязан в письменном виде обратиться к заказчику по выполнению дополнительных объемов работ. Документов, содержащих данные о согласовании выполнения дополнительных работ, их стоимости истец не представил.

При подписании 06.03.2007 года акта сверки по состоянию на 06.10.2006 года ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 47500 рублей - неоплаченная часть по договору от 06.07.2006 года без учета произведенных истцом без согласования с ответчиком дополнительных объемов работ. Поскольку согласно выводам экспертизы часть работ выполнена некачественно, расходы по устранению недостатков в сумме 54991 рублей 29 копеек подлежат исключению из подлежащей оплате договорной цены.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только тот результат работ, который принят заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поэтому довод о том, что неподписание ответчиком акта приема работ не освобождает его от обязанности оплатить работы, судом не принимается.

Довод истца о том, что суд без специальных познаний установил, что расценки увеличены истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы, истец указанных действий не осуществил, следовательно, увеличение расценок произвел в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета согласно договору подряда от 06.07.2006 года стала частью договора подряда, однако, истцом указанный договор был нарушен.

Эксперт определил стоимость выполненных работ - 233060 рублей 23 копейки, однако сторонами в договоре согласована цена и не предусмотрено определение цены в соответствии с действующей строительной нормативно-технической и ценовой документацией.

Сумма расходов, необходимая для устранения недостатков в качестве выполненных работ не могла быть определена по расценкам сметной базы 1984 года, поскольку согласно Постановлению N 16 Госстроя России от 08.04.2002 года "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", с 01.09.2003 года считать утратившими силу нормативные документы Госстроя СССР, составленные в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 года и 1984 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вывод эксперта о том, что расходы по устранению недостатков составляют в сумме 54991 рубль 29 копеек.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Цена в договоре подряда N 036 от 06.07.2006 года определена в твердой денежной сумме.

В нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора подрядчик своевременно не предупредил об увеличении объема работ заказчика, поэтому подрядчик сохраняет право на получение оплаты только в той сумме, которая предусмотрена сторонами в договоре.

Согласно пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Поскольку согласно заключению эксперта часть предъявленных к приемке работ выполнена с нарушением строительных норм и правил, а объемы фактически выполненных работ в части не соответствуют тем объемам, которые указал истец в акте приемки, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные по договору подряда работы по ремонту помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2007 года по делу N А03-1499/07-12 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина