Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-7100/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А50-7004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края, Корякиной В.Г., удостоверение N 120046/998;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз", Бадретдиновой Р.Г., доверенность от 26.06.2008 года, удостоверение N 1168, Зотеевой Л.В., доверенность от 26.06.2008 года, федерального государственного учреждения "Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года

по делу N А50-7004/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к федеральному государственному учреждению "Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз"

о признании договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов недействительным (ничтожным),

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению "Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Камуралрыбвод"), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (далее - ООО "Рыбхоз") о признании недействительным (ничтожным) договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов, заключенного 30.09.2005 года на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 года исковые требования удовлетворены, договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года, заключенный между ФГУ "Камуралрыбвод" и ООО "Рыбхоз", признан недействительным (ничтожным).

Ответчик, ООО "Рыбхоз", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 30.09.2005 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик указывает, что ООО "Рыбхоз" является правопреемником "Пермского рыбхоза", который с 1964 года ведет промысловое рыболовство в Воткинском водохранилище, сначала в рамках государственного предприятия "Пермский рыбокомбинат", далее "Пермский рыбхоз" и, наконец, ООО "Рыбхоз". ФГУ "Камуралрыбвод" имеющиеся договоры с указанными предприятиями переоформило на договор с ООО "Рыбхоз". Отношения между предприятиями "Пермский рыбокомбинат", "Пермский рыбхоз" возникли до издания Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в связи с чем нарушений статей 39-41 указанного закона не усматривается.

По мнению ответчика, права, возникшие до введения в действие Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", сохраняются и участия ответчика в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в Сайгатском заливе Воткинского водохранилища не требовалось.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наступления в результате заключения договора последствий, причинивших ущерб интересам государства.

Вывод суда об отсутствии в договоре установленных законом условий: разрешенных видов рыбохозяйственной деятельности, порядка, условий и сроков внесения платы за пользования рыбопромысловым участком, считает необоснованным, поскольку разрешенные виды деятельности указаны в паспорте на участок, а оплата осуществлялась в форме долевого участия в рыбоводно-мелиоративных работах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что договор пользования рыбопромысловым участком должен заключаться на основании конкурса. Без проведения конкурса договоры пользования рыбопромысловым участком заключаются только с лицами, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также с гражданами и юридическими лицами, которым рыбопромысловые участки были предоставлены до вступления в силу Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Довод ответчика о правопреемстве с организациями, имеющими договор пользования данным рыбопромысловым участком, по мнению истца, не подтвержден документально.

Полагает, что в оспариваемом договоре в нарушение статьи 40 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отсутствуют установленные законом условия.

Ответчиком, ФГУ "Камуралрыбвод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком, ООО "Рыбхоз" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 года представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Ответчик, ФГУ "Камуралрыбвод", в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Рыбхоз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 17.03.2003 года, письма Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива "Пермрыбхоз", договора от 22.01.2002 года, письма Главного управления природопользования от 21.06.2001 года, приказа N 111 от 20.06.2001 года.

Ходатайство рассмотрено по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

В судебном заседании 17.11.2008 года объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 19.11.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 года между ФГУ "Камуралрыбвод" (Орган рыбохраны) и ООО "Рыбхоз" (Пользователь) заключен договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 данного договора Орган рыбоохраны сдал, а Пользователь участка принял в пользование промысловый водоем (участок) - Сайгатский залив Воткинского водохранилища: от 1935 км основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ 1984 г.) - 1931,5 км. по основному судовому ходу (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ 2000 г.) до КШТ., правый берег до судового хода в реку Сайгатка, размеры и границы которого указаны в прилагаемом паспорте.

Паспорт на промысловый участок (л.д. 8) является приложением к названному договору.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 8 договора).

Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес ФГУ "Камуралрыбвод" направлено представление N 667 от 20.11.2007 года об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, в котором содержится требование о расторжении договоров пользования рыбопромысловыми участками, заключенных с пользователями водных биоресурсов без проведения конкурсов на право заключения договоров в 2005 году, а также продленных в период 2005-2007 годов по истечении срока их действия без проведения конкурсов на право заключения договоров, то есть с нарушением требовании статьи 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (л.д. 9-10).

Письмом от 06.12.2007 года N 10-7/327 ФГУ "Камуралрыбвод" сообщило о том, что в 2005 году договоры заключались по указанию руководителя Федерального агентства по рыболовству, все эти договоры являются действительными на срок их действия (л.д. 11).

Полагая, что договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года не соответствует требованиям статей 39-41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в Сайгатском заливе Воткинского водохранилища в нарушение закона не проводился; из отсутствия в договоре установленных законом условий, а именно: разрешенных видов рыбохозяйственной деятельности, порядка, условий и сроков внесения платы за пользования рыбопромысловым участком.

Выводы суда в части признания договора недействительным (ничтожным) в виду его заключения в нарушение закона не по результатам конкурса, являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 названного кодекса предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года действовал Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу части 1 статьи 39 Закона о рыболовстве по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 18 указанного закона рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

Статьей 41 названного закона установлено, что конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании частей 2 и 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договоры пользования рыбопромысловыми участками заключаются с лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общинами без проведения конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участкам, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что общим императивным правилом является заключение соответствующего договора только по результатам проведенного федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства конкурса, из которого законом установлены два исключения.

Статьей 40 Закона о рыболовстве также были установлены условия договора пользования рыбопромысловым участком: 1) наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка; 2) сведения о пользователе рыбопромысловым участком; 3) разрешенные виды рыбохозяйственной деятельности; 4) срок пользования рыбопромысловым участком; 5) порядок пользования водными биоресурсами; 6) требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; 7) порядок, условия и сроки внесения платы за пользование рыбопромысловым участком, за исключением рыболовства в целях, указанных в статье 25 настоящего Федерального закона; 8) иные предусмотренные гражданским законодательством или соглашением сторон условия.

Фактически в данной статье перечислены существенные условия для договоров пользования рыбопромысловым участком.

Договор пользования спорным рыбопромысловым участком был заключен после вступления в законную силу Закона о рыболовстве (03.01.2005 года), в связи с чем на ответчика распространяется норма, предусматривающая получение права заключения договора на пользование рыбопромысловым участком только на конкурсной основе.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, конкурс на право заключения договора пользования спорным рыбопромысловым участком не проводился.

Обстоятельств, исключающих необходимость проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рыбхоз" является правопреемником юридического лица, у которого имелся действовавший договор пользования спорным рыбопромысловым участком, в силу чего проведения конкурса на данный участок не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В подтверждение указанного факта ООО "Рыбхоз" представлены следующие документы: приказ Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива "Пермрыбхоз" (далее - ПК "Пермрыбхоз") от 17.03.2003 года о реорганизации ПК "Пермрыбхоз" в форме выделения филиала "Еловский рыбзавод" из состава кооператива; письмо ПК "Пермрыбхоз", в котором указано, что Еловский филиал был выделен в отдельное предприятие и реорганизован в ООО "Рыбхоз"; протокол общего собрания учредителей ООО "Рыбхоз" от 21.04.2003 года; приказ главного управления природопользования администрации Пермской области от 20.06.2001 N 111 о предоставлении ПК "Пермрыбхоз" в пользование участков для осуществления промышленного рыболовства сроком на 3 года; договор от 22.01.2002 года между ФГУ "Камуралрыбвод" и ПК "Пермрыбхоз" о предоставлении в пользование промысловых участков в Воткинском водохранилище.

Вместе с тем перечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт правопреемства и факт наличия у ПК "Пермрыбхоз" на 30.09.2005 года действовавшего договора пользования спорным рыбопромысловым участком.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" порядок реорганизации кооператива и правопреемство при реорганизации кооператива определяются частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статей 58-59 того же кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, основным документом, позволяющим определить объем прав и обязанностей (в том числе, по заключенным договорам), перешедших к выделившемуся юридическому лицу, является разделительный баланс. Разделительный баланс ответчиком, ООО "Рыбхоз", не представлен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 16 указанного закона реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рыбхоз", в которой отсутствуют сведения о юридических лицах - правопредшественниках при реорганизации, юридических лицах - правопреемниках при реорганизации.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2008 года следует, что 29.08.2006 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Пермского рыбохозяйственного производственного кооператива "Пермрыбхоз" по решению суда (ликвидация юридического лица).

На основании части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается лишь факт создания вышедшими из состава производственного кооператива членами кооператива нового юридического лица, не являющегося правопреемником производственного кооператива.

В представленной ответчиком копии договора от 22.01.2002 года отсутствует указание на срок заключении договора. Из пункта 1 приказа главного управления природопользования администрации Пермской области от 20.06.2001 N 111 усматривается, что участки в пользование предоставляются ПК "Пермрыбхоз" сроком на три года. Следовательно, срок пользования ПК "Пермрыбхоз" участками, перечисленными в приложении к данному приказу, истек до момента заключения договора от 30.09.2005 года.

Идентифицирующие признаки участков, перечисленных в приложении к приказу, и участка, переданного ООО "Рыбхоз" в пользование по договору от 30.09.2005 года, не совпадают.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 30.09.2005 года является недействительным, поскольку заключен не по результатам конкурса на право его заключения в нарушение императивной нормы закона.

Довод ответчик, ООО "Рыбхоз" о том, что проведение конкурса на момент заключения с ним договора было невозможно в виду отсутствия утвержденных Правительством Российской Федерации Правил организации и проведения такого конкурса, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие подзаконного нормативного правового акта не исключает необходимости соблюдения норм федерального закона. При отсутствии специальных положений проведение конкурса могло быть организовано на основе общих норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы заключения договора на торгах (статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что статьи 39-41 Закона о рыболовстве утратили силу на момент обращения истца с иском, является необоснованной, поскольку указанные нормы действовали в момент заключения договора и применялись к правоотношениям сторон.

Кроме того, редакция Закона о рыболовстве, действующая в период рассмотрения данного дела, также содержит норму, в силу которой договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.3 Закона).

Доводу ООО "Рыбхоз" том, что нарушение при заключении договора не повлекло последствий для интересов государства, а, следовательно, отсутствовали основания для заявления иска, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции существовало преимущественное положение по отношению к иным лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком, ООО "Рыбхоз", не представлено доказательств фактических действий суда первой инстанции по созданию преимущественного положения для истца относительно других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре установленных законом условий: разрешенных видов рыбохозяйственной деятельности; порядка, условий и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, из содержания паспорта на участок, являющего неотъемлемой частью договора от 30.09.2005 года, усматривается, что ООО "Рыбхоз" разрешен такой вид рыбохозяйственной деятельности как промышленное рыболовство.

Отсутствие в договоре конкретного порядка, условий и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку порядок, условия и сроки соответствующих платежей определены главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов".

На возмездность заключенного договора указывает также наличие пункта 4.3, на основании которого пользователь обязался производить работы по рыборазведению, спасению молоди, расчистке рыбопромысловых участков и мелиорации в соответствии с утвержденным планом или путем добровольного перечисления средств на спецсчет "мелиорация" бассейнового управления.

Однако, ошибочность некоторых выводов суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу N А50-7004/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов