Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-1615/09

г. Томск

Дело N 07АП-1615/2009

N А45-17183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Целицкий Д.Н., доверенность от 25.12.2008 года, паспорт,

от ответчика: Вутянов Ю.В., приказ N 1 от 21.04.2006 года, Кирдячкин В.Н., доверенность от 01.02.2009 года, удостоверение N 02/75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заречное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008

по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн"

к ОАО "Заречное"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО "Заречное" о взыскании 148666,67 рублей убытков, составляющих стоимость доильного аппарата АДМ -8А-2Н на 200 голов, переданного истцом ответчику по договору аренды N 782 от 01.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 912390,97 рублей убытков, 2000 рублей государственную пошлину, в доход федерального бюджета взыскано 9719,86 рублей государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7183,74 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Заречное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в отношении председательствующего в судебном заседании имелись основания для отвода по мотивам наличия заинтересованности в исходе дела. Дело было рассмотрено в незаконном составе - при отсутствии секретаря судебного заседания. Переданное оборудование АДМ-8А-2Н получено ответчиком в сентябре 2005 года, за три года эксплуатации оборудования фактический износ в денежном выражении составил в среднем 273717,30 рублей. Суд первой инстанции отказал в приобщении к делу копии договора N 786 от 27.09.2005 года. ОАО "Вимм-Билль-Данн" не доказал наличие прав на оборудование. Определение о наложении судебного штрафа явилось следствием негативного и предвзятого отношения к ОАО "Заречное".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Вимм-Билль-Данн" истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе. Доказательств иной стоимости имущества, нежели указано в Приложении N 1 к Договору аренды N 782 от 01.10.2007 года, ответчик не представил. ОАО "Вимм-Билль-Данн" предоставило ряд достаточных доказательств наличия у истца права собственности на доильный агрегат. Действительной причиной, по которой было вынесено определение о наложении штрафа, явилось неисполнение ответчиком требования суда о предоставлении доказательств и явке руководителя ответчика в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 782 от 01.10.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязуется предоставить арендатору комплект оборудования и/или технических средств для механизации технологических процессов в сельском хозяйстве, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить имущество после окончания срока действия договора. Вид, наименование и стоимость имущества, его технические характеристики, а также количество переданных комплектов имущества, указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость имущества, передаваемого в аренду, сумма арендной платы, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору N782 от 01.10.2007 года (пункт 4.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 782 от 01.10.2007 года, согласованным сторонами, ОАО "Заречное" подлежит передаче в аренду агрегат - доильный аппарат на 200 голов марки АДМ -8А-2Н согласно технической документации, стоимостью 912390,97 рублей, при этом указанным приложением согласован также размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 782 от 01.10.2007 года передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора.

Имущество, составляющее предмет договора аренды N 782 от 01.10.2007 года, передано ОАО "Заречное" по акту приема-передачи имущества от 01.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды N 782 от 01.10.2007 года риск случайной гибели, утраты или порчи имущества несет арендатор с момента подписания акта приема- передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды N 782 от 01.10.2007 года арендатор обязан возвратить имущество с технической документацией, указанной в приложении N 1, арендодателю в случае досрочного расторжения настоящего договора не позднее трех дней с момента его расторжения в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду с учетом нормального физического износа.

В соответствии с разделом 6 договора аренды N 782 от 01.10.2007 года договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при невыполнении арендатором условий настоящего договора (пункты 6.1.1.- 6.1.6. договора).

При этом договор считается прекратившим свое действие через 14 дней после получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 6.1. договора аренды N 782 от 01.10.2007 года).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 82 от 01.08.2006 года (пункт 6.1.5 договора аренды N 782 от 01.10.2007 года) арендодателем направлено арендатору уведомление о расторжении договора аренды N 782 от 01.10.2007 года.

Наличие прав ОАО "Вимм-Билль-Данн" на переданное по договору имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, договором поставки оборудования N 92 от 11.08.2005 года, приложениями (спецификациями) к указанному договору, товарной накладной N 25 от 20.09.2005 года, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2005 года, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.12.2005 года, инвентарной карточкой объекта основных средств от 30.12.2005 года подтверждается право собственности правопредшественника истца - ОАО "Сибирское молоко" на переданное в аренду оборудование. Согласно передаточному акту от 20.12.2006 года, договору присоединения от 26.12.2006 года к ОАО "Вимм-Билль-Данн" перешли права и обязанности ОАО "Сибирское Молоко", в том числе и право собственности на имущество - доильные аппараты АДМ - 8а-2Н на 200 голов в количестве 5 штук с инвентарными номерами N N 6161. 6162, 6163, 6291. 6292.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Вимм-Билль-Данн" не доказало наличие прав на оборудование.

Переданное по договору аренды имущество не было возвращено арендодателю в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости имущества в сумме 912390,97 рублей, согласованной сторонами при подписании договора аренды и акта приема-передачи арендованного имущества.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие невозможности возвращения имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость не возвращенного ОАО "Заречное" оборудования.

При определении стоимости имущества суд правомерно базировался на сумме, определенной сторонами в договоре аренды N 782 от 01.10.2007 года, а также в акте приема-передачи имущества от 01.10.2007 года.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований приведенной нормы права заявителем апелляционной жалобы не подтвержден документально довод об уменьшении стоимости арендованного имущества за три года эксплуатации оборудования в денежном выражении составил в среднем на 273717,30 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что имущество было передано в 2005 году, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат данным акта приема-передачи имущества от 01.10.2007 года. Кроме того, как признало ОАО "Заречное" в возражениях на иск (том 1, л.д. 113) у ответчика имеется несколько аналогичных доильных агрегатов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания судом, выразившемся в не отражении ходатайства о приобщении к делу копии договора N 786 от 27.09.2005 года, оценивается судом апелляционной инстанции критически. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания относительно полноты и достоверности его составления в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а также о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела, не подтвержден допустимыми доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Заречное" об отсутствии секретаря судебного заседания, так как положения статьи части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают возможность ведения протокола судебного председательствующим судьей.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008, судебный штраф наложен в связи с непредставлением дополнительных доказательств, а также по причине неявки в судебное заседание руководителя ОАО "Заречное" Вутятина Ю.В., явка которого в судебного заседание была признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 года по делу N А45-17183/2008 суд обязал ответчика представить суду отзыв по вопросу наложения судебного штрафа, повторно обязал представить карточки учета доильных аппаратов, технические паспорта и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение у ответчика данных аппаратов, а также документы, подтверждающие право собственности на них. Указанным определением также признана обязательной явка руководителя ОАО "Заречное".

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом деле наложение штрафа фактически связано с тем, что ответчик не исполнил требование суда о предоставлении дополнительных доказательств, а также не обеспечил явку своего руководителя.

При этом суд сослался на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки суда на непредставление ответчиком дополнительных доказательств, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрено.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался 11.01.2009 года, то есть в день рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика Арбитражным судом Новосибирской области была объявлена резолютивная часть решения по данному делу, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела судом по имеющимся в нем доказательствам и отпадении к 11.01.2009 году оснований для наложения судебного штрафа на ответчика за непредставление ранее по определениям суда соответствующих документов.

В силу изложенного, по основаниям, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, штраф был наложен неправомерно.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен судом в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ с извещением участвующих в деле лиц и проведением судебного заседания. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 11.01.2009 года отсутствуют данные о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, также в деле нет резолютивной части определения, ссылка на которую имеется в полном тексте определения.

Кроме того, определяя размер штрафа, суд исходил из статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции от 29.04.2008 года, утратившей силу к моменту рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

То есть судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Заречное".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 270 (пунктом 4 части 1, частью 3), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу N А45-17183/2008 отменить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Заречное" из федерального бюджета 6811,95 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 35311504 от 02.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.