Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1208/08

г. Владимир

23 июня 2008 г.

Дело N А38-4993/2007-3-328 (3/51-2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 12614),

от ответчика индивидуального предпринимателя Головина Олега Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 12612),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Швецова Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, (уведомление 12613),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 по делу N А38-4993/2007-3-328 (3/51-2008), принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Головину Олегу Николаевичу о взыскании убытков в сумме 18 068 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее МП "Троллейбусный транспорт") обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Олегу Николаевичу (далее ИП Головин О.Н.) о взыскании 18 068 рублей 13 копеек - убытков в виде неполученных доходов(упущенной выгоды), причиненных в результате обрыва контактной линии.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08.10.2007 на ул. К. Маркса г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине Швецова С.А., управлявшего автомобилем МАЗ 555102 г.н. М 418 СК 12, принадлежащим на праве собственности ИП Головину О.Н., произошел обрыв контактной линии и повреждение другого оборудования контактной троллейбусной сети, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство привело к приостановлению движения троллейбусного транспорта на троллейбусных маршрутах N 3 и N 5 и причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 068 рублей 13 копеек.

Ответчик ИП Головин О.Н. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 в удовлетворении иска МП "Троллейбусный транспорт" отказано.

МП "Троллейбусный транспорт", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка доказательств, представленных им в подтверждение размера упущенной выгоды: наряда троллейбусов от 08.10.2007 и ведомости исполненного движения от 08.10.2007.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя МП "Троллейбусный транспорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от 12.05.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Головина О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Швецова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 08.10.2007 Швецов С.А., управляя автомобилем МАЗ 55102 г.н. М 418 СК 12 осуществлял перевозку крупногабаритного груза - экскаватора ЭО-3323 А г.н. МТ 4580. В результате несоблюдения пункта 23.5 Правил дорожного движения (перевозка крупногабаритного груза без согласования маршрута с соответствующими органами, владельцами коммуникаций и без получения специального разрешения), при проезде под путепроводом, стрелой экскаватора повреждена контактная линия троллейбусной сети, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МП "Троллейбусный транспорт".

Факт аварии и вина водителя Швецова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10.2007 12 АА N 542831, постановлением 12 АМ N 328919 по делу об административном правонарушении.

Истец утверждает, что в результате аварии движение троллейбусного транспорта по маршрутам N 3 и N 5 было приостановлено, а позже организовано по укороченному маршруту. В связи с этим, по мнению МП "Троллейбусный транспорт" не было выполнено 25 рейсов, а 55 рейсов выполнены по укороченному маршруту, что привело к убыткам в виде неполученных доходов в сумме 18 068 рублей 13 копеек.

Расчет убытков произведен истцом на основании Методики "Определение материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", утвержденной Научно-исследовательским институтом городского электрического транспорта г.Москвы 01.06.2006. При расчете упущенной выгоды МП "Троллейбусный транспорт" принял во внимание количество невыполненных рейсов, протяженность маршрута в соответствии с паспортом маршрута, нормативную вместимость троллейбуса, указанную в паспорте транспортного средства и расчетный тариф на 1 место-км.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вину) и причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МП "Троллейбусный транспорт", суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на возможность получения доходов от осуществления перевозок пассажиров по маршрутам, которые в виду аварии были приостановлены, а впоследствии их протяженность укорочена. При этом размер упущенной выгоды определен истцом исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута в соответствии с паспортом маршрута, нормативной вместимости троллейбуса, указанной в паспорте транспортного средства и расчетного тариф на 1 место-км.

Вместе с тем, законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Троллейбусный транспорт" не представлено. Ссылка заявителя на то, что размер упущенной выгоды подтверждается нарядом троллейбусов от 08.10.2007 и ведомостями исполненного движения от 08.10.2007, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованной. Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают реальной возможности последнего получить выгоду в заявленной сумме. Истцом не представлено доказательств того, что из-за обрыва контактной линии не было выполнено именно 25 рейсов и не подтверждено применение количества пассажиров при перегрузке в часы "пик" при определении средней вместимости троллейбуса.

При таких обстоятельствах, следует признать, что размер убытков, а следовательно совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении иска МП "Троллейбусный транспорт" обоснованно отказано.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы МП "Троллейбусный транспорт" являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий государственного контракта N 17-74-07 от 15.02.2007, разрешений на право работы по маршруту N 03-3, 03-5 от 02.04.2007, путевых листов от 08.10.2007 троллейбусов 3,5 маршрутов, сводок за 5,8,9,15 октября 2007 года, сводного расписания движения троллейбусов на летний период 2007 года, справок о сумме выручки в октябре 2007 года, сводок о сборе выручки в октябре 2007 года, реестров билетной кассы за октябрь 2007 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (20.12.2007 29.01.2008 27.02.2008). Причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.208 не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 по делу N А38-4993/2007-3-328 (3/51-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И.Вечканов