Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 19АП-2056/08

10 июля 2008 г.

N А14-14046/2007/330/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МО ГО г. Нововоронеж: Городнянская Ю.В., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 16.06.2008г.;

от Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области - Медведева Е.С. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 36-01/480977 от 26.12.2007г.;

от ГУВД Воронежской области: Заборских Е.В. - юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N 63/6 от 09.01.2008г.;

от Министерства внутренних дел РФ: Заборских Е.В. - юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N 63/6 от 09.01.2008г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГФУ Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области от имени Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу N А14-14046/2007/330/3, по иску муниципального образования городской округ г. Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Воронежской области, при участии третьих лиц: Главного управления Внутренних Дел Воронежской области, Министерства внутренних дел РФ, о взыскании убытков в размере 720 000 рублей (судья Семёнов Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее - ответчики) о взыскании в порядке компенсации с Российской Федерации лице Министерства финансов РФ и с Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области солидарно в пользу истца за счет казны РФ и казны Воронежской области убытков в размере 720 000 рублей, понесенные истцом в связи с выплатой денежных средств участковому уполномоченному милиции Сидорову Н.М. на приобретение жилого помещения (с учетом утончений принятых определением суда от 27.02.2008г.).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Главное управление Внутренних Дел Воронежской области, Министерства внутренних дел РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 г. по делу N А14-14046-2007/330/3 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Управлении Федерального казначейства Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федерального казначейства по Воронежской области от имени Министерства финансов РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств по отношению к истцу, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители Министерства финансов РФ, ГФУ Воронежской области судебное заседание не явились. Указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУВД Воронежской области, МВД РФ доводы заявителя апелляционной жалоб поддерживают, считают решение незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 26.03.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Нововоронежского городского суда от 31.03.2004 г. на администрацию г. Нововоронежа была возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Сидорову Н.М. благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 9 кв.м на каждого члена семьи на состав семьи на момент предоставления.

Решение вступило в законную силу и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем, Сидоров Н.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.12.2004г. изменен способ и порядок исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области и с Нововоронежской городской администрации в пользу Сидорова Н.М. вместо предоставления квартиры взыскано 720 000 рублей для приобретения квартиры.

Во исполнение определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.12.2004г. платежным поручением N 15948 от 26.09.2007г. Администрация г. Нововоронежа перечислила 720 000 рублей Сидорову Н.М.

Считая, что ответчики обязаны возместить истцу затраты, образовавшиеся в результате исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ пришёл к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, об отказе во взыскании исковых требований к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Управлении Федерального казначейства Воронежской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражный суд Воронежской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Нововоронежа, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Воронежской области не представило доказательства, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей.

Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им

правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу N А14-14046/2007/330/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова