Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5300/08

г. Томск

Дело N 07АП-5300/08

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Шишибаров Н.Г., доверенность от 13.10.2008г.,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН" - Парамонова Ю.А., доверенность от13.10.2008г.;

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лабораториум" - Плевин М.А., доверенность от 20.01.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лабораториум" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу N А45-4726/2008-62/42 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Телеканал 2х2" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лабораториум", обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрайс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок (судья Хлопова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Телеканал 2х2" (далее по тексту - ООО Фирма "Телеканал 2x2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН" (далее по тексту - ООО "Телекомпания НТН", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лабораториум" (далее по тексту - ООО "Фирма "Лабораториум", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрайс" (далее по тексту - ООО "Интерпрайс", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок к трем сделкам, совершенным ООО "Телекомпания НТН" 27.05.2002г., 06.06.2002 и 19.06.2002, состоящим в односторонней безвозмездной передаче ООО "Телекомпания НТН" в пользу ООО "Фирма "Лабораториум" платежными поручениями N 292 от 27.05.2002г. - 3 000 000 рублей, N306 от 06.06.2002г. - 3 000 000 рублей и N 336 от 19.06.2002г. - 2 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Лабораториум" (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 г. отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец является заинтересованным лицом и вправе предъявлять исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также о доказанности факта перечисления и получения ответчиком 8000000 рублей несостоятельны, как противоречащие материалам дела, статье 64, пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Кроме того, заявитель указал, что платежное поручение не является сделкой, а служит лишь способом исполнения сделки по гражданско - правовым договорам на основании статей 153, 861, 862, 863 ГК РФ, а также статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 (ред. от 08.04.2008г.).

Так же, податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апеллянта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2002 г. по делу N А45-12920/02-КГ7/567, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2004 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 августа 2004 года (дело N Ф04-6191/2004 (А45-4181-8), ООО Фирма "Телеканал 2x2" с 1992 года является участником ООО "Телекомпания НТН" с долей в уставном капитале 50%.

Платежными поручениями N 292 от 27.05.2002г., N 306 от 06.06.2002г., N 336 от 19.06.2002г., а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету Телекомпании за период с 01.04.2002г. по 30.06.2002г., предоставленной Новосибирским коммерческим региональным акционерным банком ВНЕШТОРГБАНКА (ЗАО) письмом от 16.02.2006 N1/70-12/1015 подтверждается перечисление ООО "Телекомпания НТН" ООО "Фирма "Лабораториум" 8 000 000 рублей

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО Фирма "Телеканал 2x2" является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Истец по делу является субъектом спорного правоотношения, чьи права или законные интересы нарушены. Как заинтересованное лицо истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В случае установления в процессе рассмотрения дела, что спорное право принадлежит не истцу, а другому лицу или не существует вовсе, суд отказывает в иске.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пунктах 1 и 4 статьи 75 названного Кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, следует признать достоверными доказательствами заключения с ответчиком сделок в порядке п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно гражданскому законодательству при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответчиком не опровергнут факт безвозмездности передачи денежных средств по платежным поручениям, следовательно, указанная передача соответствует по своей правовой природе договору дарения.

Кроме того, факт передачи денег истцом ответчику объективно подтвержден.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит положению статьи 153, 861, 862, 863 ГК РФ, а также статье 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несостоятелен.

Судом первой инстанции также верно указано, что в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение запрещено в отношениях между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность.

Имущество по-прежнему находится во владении апеллянта, в связи с чем, удержание им полученных от истца денежных средств неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. ответчик ООО "Фирма "Лабораторум" не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, суд вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Суд первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом исследовал.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу N А45-4726/2008-62/42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лабораториум" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Лабораториум" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 27 от 18.09.2008 года).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко