Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-4421/07

г. Владимир

Дело N А43-16328/2007-8-392

"27" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N А43-16328/2007-8-392, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Селина Николая Михайловича, г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г. Нижний Новгород о понуждении к исполнению обязательств.

Третьи лица: Колин Владимир Васильевич, г.Нижний Новгород; Рохмистров Аркадий Геннадьевич, г.Нижний Новгород; Трощак Александр Иванович, с.Безводное Кстовского района Нижегородской области.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21671),

от ООО "Авторесурс" - Трощак А.И. на основании протокола общего собрания участников ООО "Авторесурс" N 8; паспорт серии 22 04 N 377159 выданный УВД Нижегородской области г. Нижнего Новгорода 28.01.2005,

Коротаев И.М. - по доверенности от 05.12.2007 (сроком на один год), удостоверение адвоката N 746, выданное 06.03.2003;

от третьих лиц: Трощак А.И. по паспорту серии 22 04 N 377159 выданному УВД Нижегородской области, г. Н.Новгорода 28.01.2005;

Рохмистров А.Г. - имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.02.2008.

Колин В.В. по паспорту серии 22 04 N 308805 выданному УВД Советского района, г. Н.Новгорода 31.08.2004;

установил, Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее ООО "Авторесурс"); третьи лица: Колин В.В., Рохмистров А.Г., Трощак А.И. о понуждении к исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 1.5.3; 5.6.10 устава общества обязать исполнительный орган ООО "Авторесурс" предоставить по месту своего нахождения для ознакомления бухгалтерскую документацию и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества за 2004, 2005, 2006 гг. и 6 месяцев 2007 г. по следующему перечню:

1. Расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию;

2. Расчетные ведомости по отчислениям страховых взносов в Фонд социального страхования;

З Выписки из банка по движению денежных средств по расчетному счету;

4. Отчет по труду;

5. Книга учета доходов и расходов при упрощенном налогообложении;

6. Договоры аренды нежилых помещений по заданию, находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 14;

7. Договоры, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности Общества;

8. Протоколы общих собраний участников общества;

9. Штатное расписание общества;

10. Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложение за 6 месяцев 2007 г.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Решением от 25.10.2007 суд обязал исполнительный орган ООО "Авторесурс" по месту своего нахождения предоставить Селину Николаю Михайловичу для ознакомления бухгалтерскую документацию и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, за 2006 г., 6 месяцев 2007 г. по перечню:

1. Книга учета доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения за 2004, 2005гг.;

2. Договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 14;

З. Договоры, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества;

4. Протоколы общих собраний участников общества;

5. Штатное расписание общества на 2007 г.

С ООО "Авторесурс" в пользу Селина Николая Михайловича взыскано 100 руб. государственной пошлины по делу; 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

В отношении третьего лица Трощак Александра Ивановича производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный жалобы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона: статей 8, 9 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность решения, ООО "Авторесурс" указывает, что участник никогда не обращался с требованием к обществу о предоставлении ему документов, он действовал через своего представителя, тогда как последнему законом не предоставлено подобного права, поскольку в противном случае будет нарушена обязанность участника о неразглашении конфиденциальной информации.

Селин Н.М. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что право участника на получение сведений не является личным неимущественным. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не нарушен, так как в учредительных документах отсутствует перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию. Документы, истребуемые истцом, не включены в перечень документов, составляющих коммерческую тайну. (Постановление Правительства от 05.12.1991 N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну")

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Селина Н.М., Рохмистрова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селин Н.М. является участником ООО "Авторесурс" с долей в уставном капитале 48% (4 007,52руб).

14.05.07 истец через представителя Федорченко Любовь Борисовну, действующую на основании доверенности от 11.05.07, обратился к директору ООО "Авторесурс" с заявлением о предоставлении следующих документов:

1. Протокола собрания ООО "Авторесурс" о назначении директором Трощак А.И.;

2. Штатного расписания на 2007 г.;

3. Учредительных документов ООО "Авторесурс", свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц;

4. Бухгалтерского отчета за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г.

5. Кассовой книги за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г.

6. Договоров аренды здания по ул. Полтавская, д. 14 на 2006, 2007гг.

7. Хозяйственных договоров на 2006, 2007гг.

Указанные документы на ознакомление представителю представлены не были.

07.06.07 и 19.06.07 представитель участника общества вновь обратился в общество с заявлениями о предоставлении документов, в которых дополнительно были запрошены протоколы общих собраний ООО "Авторесурс", сведения о доходах, расходах, распределении прибыли между участниками общества за 2004, 2005 гг.

В ответ на запрос от 14.05.07 и письмо от 07.06.07 ответчик направил представителю Федорченко Л.Б. налоговую декларацию за 1 квартал 2007 г.; налоговую декларацию за 2006 г.; четыре бухгалтерские справки по расшифровке активов предприятия и расходов предприятия, устав ООО "Авторесурс" и изменения к уставу и учредительному договору.

Полагая, что истцу были представлены не все истребуемые им документы, участник общества обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные ограничения должны содержаться в учредительных документах общества. Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В силу пункта 4.1.1 устава ООО "Авторесурс" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Порядок предоставления информации уставом не определен.

В силу изложенного, обоснован вывод суда о том, что участник общества Селин Н.М. был вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Судом проверен и признан юридически ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Селин М.Н. не мог действовать как участник через своего представителя.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.07 усматривается, что Селин Н.М. уполномочил Федорченко Л.Б. на представление его интересов как участника ООО "Авторесурс", в том числе действовать в соответствии с принятыми и действующими учредительным договором и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Одним из установленных гражданским законодательством критериев, по которому доверенность может быть признана недействительной, является несоблюдение ее формы.

В данном случае доверенность совершена в надлежащей форме - нотариальной.

Доверенность - односторонняя сделка и, следовательно, подчиняется, в том числе, требованиям, установленным гражданским законодательством для сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В данном случае никаких дополнительных требований, которым должна соответствовать доверенность, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Селин Н.М. уполномочил Федорченко Л.В. на реализацию прав участника, оговоренных в учредительных документах и необходимости дополнительного указания в доверенности на полномочия представителя знакомиться с документацией общества не имелось.

Ссылка ООО "Авторесурс" на невозможность предоставления информации о деятельности общества представителю участника в связи с конфиденциальностью запрашиваемой информации судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Однако возможность разглашения Федорченко Л.Б. представленной ей конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьей 9 Федерального закона ''Об обществах с ограниченной ответственностью'', не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или исключения из числа участников общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N 43-16328/2007-8-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова