Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 04АП-2112/08

г. Чита

Дело N А19-3344/2008

04 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.Н.Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-3344/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал о взыскании 4 120 964,76 руб. (суд первой инстанции: А.А. Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лысенко А.Н. представителя по доверенности от 10.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" (далее ООО "ЖЭК "Универсал") о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 3000 в сумме 13678234 руб. 40 коп. со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, потребовал взыскать 4 048 184, 70 руб. основного долга, 72 780,06 руб. пени, а всего 4 120 964, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года заявленные истцом требования были частично удовлетворены в части взыскания неустойки, с указанием на отказ в иске в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указал, что поскольку разногласия по существенным условиям проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2008 г. не были урегулированы и на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ не передавались, пользование ответчиком услугами истца должны рассматриваться в рамках договора от 01 июля 2007 года N 3000. При определении размера задолженности необходимо исходить из цен, установленных в договоре от 01 июля 2007 года. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку основной долг, принимая во внимание договор от 01.07.2007, у ответчика отсутствовал. Ответчик указал также на то, что оплачивая потребленную энергию, он, ссылаясь на договор 2007 года, производил авансовые платежи.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется почтовое уведомление N 91755, в суд не явился.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июля 2007 года между ООО "ВСТК" (энергоснабжающая компания) и ООО "ЖЭК "Универсал" (абонент) заключен договор N 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая компания отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 июля 2007 года по 30 июня 2008 года, абонент обязуется оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями настоящего договора и счет-фактурой. Согласно п. 7.2 договор заключен на срок с 1 июля 2007 года по 30 июня 2008 года и считается ежегодно продленным, если не менее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. (л.д. 4-7, т.3).

Дополнительным соглашением N 3 от 21 ноября 2007 года период действия договора N 3000 от 01 июля 2007 года продлен на срок с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года. ( л.д. 76, т. 3)

12 декабря 2007 года ответчику направлен проект договора N 3000 от 01 января 2008 года с измененными тарифами на тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии, на подпиточную воду ( л.д. 81-84, т. 3).

Проект договора N 3000 от 01 января 2008 года возвращен с протоколом разногласий 11 января 2008 года.

Письмом N 23/10 от 14 января 2008 года ООО "ВСТК" отклонило протокол разногласии и направило ООО "ЖЭК "Универсал" вторую оферту.

24 января 2008 года проект договора N 3000 от 01 января 2008 года возвращен с протоколом разногласий. Истец не принял протокол разногласий, представленный ответчиком.

Разногласия между сторонам урегулированы не были, на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского Кодекса РФ не переданы.

Истец, полагая, что по условиям договора N 3000 от 01 января 2008 года ответчик нарушил договорные обязательства: не оплатил отпущенную и использованную тепловую энергию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

24 января 2008 года проект договора N 3000 от 01 января 2008 года возвращен ответчиком истцу с протоколом разногласий. Истец не принял протокол разногласий, представленный ответчиком.

Разногласия между сторонам урегулированы не были, на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского Кодекса РФ не переданы.

Как следует из приложения 1/3 к договору N 3000 от 01.01.2008, подписанного ответчиком с разногласиями, стоимость теплоносителя сторонами согласована не была, что указывает на недостижение истцом и ответчиком соглашения по существенному условию договора.

При недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора, договор не может быть признан заключенным на основании 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в спорный период регулируются договором N 3000 от 01 июля 2007 года.

Следовательно, при определении размера задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в горячей воде в январе 2008 г. необходимо исходить из цен, установленных договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 г. N 3000.

По условиям указанного договора (п.6.1) расчеты за потребленную тепловую энергию за расчетный период, все другие платежи, производятся на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежными требованиями с акцептом абонента.

Как следует из заявления истца, задолженность ответчика по основному долгу за январь - февраль 2008 года на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовала.

Истец не представил доказательств предъявления в банк платежных требований для получения своевременного акцепта по условиям договора N 3000 от 01.07.2007 (применением соответствующей стоимости теплоносителя). Ответчиком не допущено уклонение от оплаты или отказ от оплаты полученной энергии (что предусматривается в качестве основания для ответственности по п. 6.5 договора N 3000 от 01.07.2007), в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции договора N 3000 от 01.01.2008 в спорный период незаключенным, его положения о взыскании неустойки (п.6.5 договора) применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. В связи с чем, решение арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что совершением конклюдентных действий ответчик, по сути, одобрил условия проекта договора N 3000 от 01.01.2008. Совершение конклюдентных действий абонентом подтверждает фактическое потребление энергии, признавая отношения сторон договорными. Ответчик же заявляет о том, что, оплачивая потребленную энергию, он, ссылаясь на договор 2007 года, производил авансовые платежи. Кроме того, следует учесть протокол разногласий, направленный ответчиком истцу, его несогласие со стоимостью теплоносителя, что указывает на несогласование сторонами существенного условия договора теплоснабжения (предлагаемого в рамках нового договора).

Фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя относится к ранее заключенному сторонами договору N 3000 от 01.07.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о действии в спорный период договора от 01.01.2008 со ссылкой на подписание между сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3000 от 01.01.2008, в приложении к которому указана стоимость теплоносителя, исходя из которой предъявлен настоящий иск. Момент согласования существенных условий договора - 05.03.2008, в то время как спорным является энергоснабжение в январе-феврале 2008 года.

Последующее заключение ответчиком 27.11.2008 договора о переводе долга, направление письма N 2135 от 26.11.2008 к спорному периоду не относится.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года подлежит изменению на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в части предъявления основного долга, учитывая его оплату после обращения истца в суд, надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-3344/2008 в части взыскания с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" в пользу ООО "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" 72 780 руб. 06 коп. неустойки отменить. В иске в данной части требований - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-3344/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" в пользу ООО "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" 31518 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева