Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-7746/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-16047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Витек Плюс" - не явился,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витек Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.09.2008 года

по делу N А60-16047/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "Витек Плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витек-Плюс" (далее - ООО "Витек-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области) от 20.05.2008 года N 65-08/302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что заключенным дополнительным соглашением в контракт внесено дополнение в отношении оплаты за поставку только конкретных партий товара, общие условия контракта в части сроков оплаты за поставляемую продукцию сторонами не изменились, в связи с этим переоформление паспорта сделки не требовалось. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной таможенной службы России от 09.11.2007 года N 14-14/42027, а также на разъяснения уполномоченного банка ОАО АКБ "Инвестбанк" филиал "ГРАН".

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку обществом путем заключения дополнительного соглашения были изменены существенные условия контракта, при этом действий по своевременному переоформлению паспорта сделки в соответствующей части общество не предприняло.

Определением суда от 12.11.2008 года судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостаточностью документов.

До рассмотрения дела по существу Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в суд апелляционной инстанции представлены протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. N 65-08/302, документы, свидетельствующие об уведомлении законного представителя ООО "Витек-Плюс" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи Нилоговой Т.С. на судью Ясикову Е.Ю., судьи Мещеряковой Т.И. на судью Савельеву Н.М. рассмотрение дела начато с начала в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Витек-Плюс" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено нарушение Обществом единого порядка оформления паспорта сделки к внешнеэкономическому контракту N 5 от 14.01.2004 года, выразившееся в невнесении в паспорт сделки сведений об изменении срока оплаты товара, установленного внешнеторговым контрактом, по товарной накладной N 9239 от 18.10.2007г.

По данному факту 07.05.2008 года составлен протокол N 65-08/302 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и постановлением ТУ Росфиннадзора в Свердловской области от 20.05.2008 года ООО "Витек Плюс" привлечено к административной ответственности за данное нарушение в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.9-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (пункт 3.15.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ООО "Витек-Плюс" (резидент) заключило внешнеторговый контракт N 5 от 14.01.2004 года с частным предпринимателем Ручкиным В.В. (Республика Казахстан) на поставку продуктов питания на сумму 19.000.000 руб., определив дату исполнения обязательств по договору - 11.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1. платежи по данному контракту должны производится банковским переводом на счет продавца в течение 20 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

В уполномоченном банке - ОАО "Гранкомбанк" (в дальнейшем преобразован в ОАО АКБ "Инвестбанк" филиал "ГРАН") обществом оформлен паспорт сделки N 04070065/1125/0000/1/0.

В связи с изменением условий договора и продлением срока оплаты до 30 дней в паспорт сделки обществом были внесены соответствующие изменения. При этом, доказательств внесения соответствующих изменений в контракт заявителем по делу не представлено.

Обществом в пункте 6.1. паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" были указаны специальные сведения о контракте: в пункте 6.1. - платежи производятся в течение 30 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, а в пункте 6.2. - количество календарных дней отсрочки платежа - 30 дней (л.д.13-14).

Впоследствии 18.10.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 5 от 14.01.2004 года, которым определено, что платежи по контракту за поставку товара по товарной накладной N 9239 от 18.10.2007г. производятся банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, т.е. сторонами увеличен срок платежа по данной накладной. Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

После внесения указанных изменений в контракт первая валютная операция в его рамках осуществлена 31.10.2007 года, что следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 29.04.2008 года.

Между тем паспорт сделки обществом в связи с изменением срока оплаты изменен не был, на основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества на отсутствие у него обязанности по внесению изменений в паспорт сделки со ссылкой на письма банка от 21.05.2008г. и Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. N 14-14/42027, носящих разъяснительный (рекомендательный) характер по заполнению п.6.2 паспорта сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов, изданных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделки, является законным и обоснованным.

Ссылка общества на пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И согласно которому в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению в вину обществу вменено невнесение изменений в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки, в том числе в части содержания иных условий оплаты по сравнению с ранее согласованными условиями контракта.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-67), лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор общества, а также управляющая компания - ООО "Витаполярис". При этом, устав общества не содержит разграничения полномочий между указанными лицами (л.д.44-108), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом (письмо управления от 29.04.2008г. N 62-09-06-02/377 о явке законного представителя 07.05.2008г. для составления протокола получено главным бухгалтером общества 05.05.2008г.), при составлении протокола участвовали защитники, действующие от имени законного представителя на основании доверенностей; законный представитель участвовал в рассмотрении дела 15.05.2008г. о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), в связи с представленной новой информацией по рассматриваемому делу определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 15.05.2008г. N 65-08/280-313 получено представителем общества по доверенности Филипповым А.С. 15.05.2008г.; таким образом, непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела от 15.05.2008г. не вызывает сомнения о его осведомленности о факте отложения рассмотрения дела на 20.05.2008г. Следовательно, при осуществлении административного производства процессуальные права общества административным органом не нарушены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства, а также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. по делу N А60-16047/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Витек Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева