Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4373/08

г. Томск

Дело N 07АП-4373/08 (А67-5781/07)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Конотоп Н.Н., выписка из протокола от 10.08.07г.

от ответчика: Александров Е.И., дов. от 28.04.08г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Никос"

на решение арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 г. по делу А67-5781/07 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Никос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

третьи лица: 1) Юнкер Вера Николаевна

2) Офицерова Елена Владимировна

о взыскании 65 024 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Научно-производственное предприятие "НИКОС" (далее - истец, ООО "НПП "НИКОС") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ответчик, ООО "Арктика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 рубля 80 коп. за период с 05.05.2006 года по 10.12.2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора, привлечены Юнкер В.Н., Офицерова Е.В.

В обоснование иска истец указал, что за период с мая по октябрь 2006 года ООО "НПП "НИКОС" внесло в кассу ООО "Арктика" денежные средства в размере 56 000 рублей. Договорные отношения отсутствуют, следовательноё названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения ООО "НПП "НИКОС" начислило проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении иска ООО "НПП "НИКОС" отказано.

При принятии решения суд принял доводы ответчика о том, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве плательщика указано ООО "НИКОС", а не истец; в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, переданные во исполнение несуществующих обязательств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд указал, что истец не представил документы, подтверждающие правопреемство ООО "НПП "НИКОС", не доказал факт передачи ООО "НПП "НИКОС" ответчику денежных средств.

На указанное решение ООО "НПП "НИКОС" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверные выводы суда о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, просит отменить решение от 16 июня 2008 года, принять новый судебный акт.

ООО "Арктика" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "НИКОС" апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил "принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НПП "НИКОС" в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в решении установил следующее.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств ООО "НПП "НИКОС" представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2006 года на сумму 10 000 рублей, от 23.05.2006 года на сумму 4 000 рублей, от 05.07.2006 года на сумму 12 000 рублей; от 04.09.2006 года на сумму 10 000 рублей, от 19.09.2006 года на сумму 10 000 рублей, от 04.10.2006 года на сумму 10 000 рублей (л.д.6-11 т.1).

Основанием платежа в приходных кассовых ордерах значится "арендная плата", без указания на авансовый платеж, тогда как договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Денежные средства, согласно квитанциям, получены сотрудниками ООО "Арктика" Офицеровой Е.В. и Юнкер В.Н. , которые в указанные периоды времени не состояли в трудовых отношениях с ООО "Арктика".

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу N А 67-578/07, явились основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "НПП "НИКОС".

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает решение от 16 июня 2008 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о том, что привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц Офицкрова Е.В. и Юнкер В.Н. не имели полномочий на принятие денежных средств от имени ООО "Арктика".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что последующего одобрения сделки ООО "Арктика" не было, права и обязанности по ним у ответчика не возникли.

Суд, ссылаясь на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что истец не представил доказательств своего правопреемства ООО "НИКОС", тем самым также не подтвердил факт передачи им денежных средств ООО "Арктика".

Как установлено судом в решении, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил норму материального права - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и указал, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства ( в данном случае - намерение в будущем заключить договор аренды), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "НПП "НИКОС" о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции необоснован, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основания для отмены решения, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. Понесенные ответчиком расходы подтверждены надлежащими документами.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года по делу N А 67-5781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "НИКОС" в пользу ООО "Арктика" 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева