Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 01АП-4499/08

г. Владимир

Дело N А11-11119/2008-СК1-04-13/25

"22" января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оргстройсервис", г. Коломна Московской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу N А11-11119/2008-СК1-04-13/25, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Оргстройсервис", г. Коломна Московской области, к закрытому акционерному обществу "Суворовское", с. Весь Суздальского района Владимирской области, о взыскании 734 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представить не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от ответчика - представить не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26443),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Оргстройсервис" (далее - ЗАО "Оргстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Суворовское" (далее - ЗАО "Суворовское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 25.04.2007 N 12/07 в сумме 469 499 руб., по договору поставки и монтажа оборудования от 20.06.2007 N 6-ТО/07 в сумме 171 987 руб., по договору подряда от 03.07.2007 N 18 в сумме 92 950 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 заявление закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления мотивирован тем, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

ЗАО "Оргстройсервис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и спросит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные им исковые требования неразрывно связаны между собой, поскольку строительство, поставка оборудования и пользование автотехникой по договорам от 25.04.2007 N 12/07, от 20.06.2007 N 6-ТО/07, от 03.07.2007 N 18 были осуществлены на объекте - коровнике, расположенном по адресу: с. Весь Суздальского района Владимирской области. Исковое заявление соответствует требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ссылается, что Арбитражным судом Владимирской области в рамках одного дела уже рассмотрено исковое заявление ЗАО "Оргстройсервис" к ЗАО "Суворовское" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, по которому судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Соединение требований допустимо, когда раздельное рассмотрение требований нецелесообразно, в том числе, когда согласно выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции раздельное рассмотрение требований может привести к принятию противоречивых решений.

Как видно из приложенных к исковому заявлению договоров, каждый из них имеет самостоятельный предмет: по строительству коровника на 590 голов по адресу: с.Весь Суздальского района Владимирской области (договор от 25.04.2007 N 12/07), по поставке и монтажу оборудования в коровнике на 590 голов (договор от 20.06.2007 N 6-ТО/07), по предоставлению тяжелой автотехники на строительный объект по вышеуказанному адресу (договор от 03.07.2007 N 18), и применительно к заявленным исковым требованиям суд должен проверить нарушение обязательств по каждому договору, поэтому суд правомерно указал в качестве основания для возврата искового заявления соединение в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

При этом суд правомерно исходил из того, что соединенные истцом в исковом заявлении требования нельзя считать связанными между собой представленными доказательствами, так как каждое из приложенных к исковому заявлению доказательств должно свидетельствовать о взаимосвязи соединенных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом в рамках одного дела искового заявления ЗАО "Оргстройсервис" к ЗАО "Суворовское" о взыскании задолженности по всем трем договорам не может являться основанием для обязания суда рассмотреть в рамках одного дела иск о применении ответственности к ответчику по этим договорам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 08.12.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу N А11-11119/2008-СК1-04-13/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оргстройсервис", г. Коломна Московской области, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Оргстройсервис", г. Коломна Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 08.12.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 08.12.2008 возвратить из материалов дела закрытому акционерному обществу "Оргстройсервис", г. Коломна Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина