Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3718/08

г. Воронеж

12 сентября 2008 г.

Дело N А14-14635-2007/489/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семионагро", с.Семион Кораблинского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-14635-2007/489/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семионагро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" об обязании произвести замену некачественного, некомплектного оборудования; принять и произвести проверку качества, комплектности и наличие документации на замененное оборудование,

при участии:

от ООО "Семионагро" - Ясенков М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2007г.;

от ООО "Эксперт-Лизинг" - Шахов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2007г.;

от ООО "Эксперт-Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семионагро" (далее - ООО "Семионагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", ответчик) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по передаче ООО "Семионагро" зерноочистительного комплекса КЗС 40, т.е. полного набора оборудования, входящего в комплекс с предусмотренными законом документами (технического описания, инструкции по эксплуатации, инструкций по техническому обслуживанию, руководств по эксплуатации, инструкций по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспортов с гарантийными талонами, сервисных книжек, инструкций по текущему ремонту, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений), нового (т.е. выпущенного в 2007 году).

Судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ООО "Эксперт-Агро" произвести замену некачественного, некомплектного оборудования выпущенного не в 2007 году, а именно:

1. МПО-50 (машина предварительной очистки) на МПО-50 выпущенного в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

2. Блоки с маркировкой ЗАВ 10-90000А производства ОАО "Миллеровосельмаш" на Триерные блоки ПТ-600 выпущенные в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

3. Машину первичной очистки БИС-100 на машину первичной очистки БИС-100 и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия, выпущенную в 2007 году;

4. Норию НПЗ-50 (13 м) на Норию НПМ 50 (13 м), выпущенную в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

5. Норию НЗМ-50 (8 метров) на Норию НПМ 50 (8 м) выпущенную в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

6. Норию НПЗ-20 (8 метров) на Норию НПЗ-20 выпущенную в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

7. Норию НПЗ-20 (13 метров) на Норию НПЗ-20 (8 метров) выпущенную в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

8. Систему аспирации на систему аспирации выпущенную в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

9. Комплекс зернопроводов на комплекс зернопроводов, выпущенный в 2007 году и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

10. Станцию управления на станцию управления, выпущенную в 2007 году, и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия;

11. Бункер загрузочный завальный (32м2) на бункер загрузочный завальный (32м2) и вместе с оборудованием передать ООО "Семионагро" техническое описание, инструкцию по эксплуатации, инструкции, по техническому обслуживанию, инструкцию по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспорт с гарантийными талонами, сервисную книжку, сертификат соответствия, выпущенный в 2007 г.,

- а также обязать ООО "Эксперт-Лизинг" совместно с ООО "Семионагро" принять у ООО "Эксперт-Агро" и провести проверку качества, комплектности и наличие документации (техническое описание, инструкции по эксплуатации, инструкций по техническому обслуживанию, руководств по эксплуатации, инструкций по монтажу, пуску, регулировке и обкатке изделия на месте применения, паспортов с гарантийными талонами, сервисных книжек, инструкций по текущему ремонту, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений) на замененное оборудование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семионагро" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2008г. представитель ООО "Семионагро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Им были представлены на обозрение суда факсимильная копия договора об оказании экспертных услуг от 08.08.2008г., факсимильная копия телеграммы.

Также представитель ООО "Семионагро" пояснил, что оборудование было поставлено в упаковке, а затем ООО "Эксперт-Агро" произведен его монтаж.

Представитель ООО "Эксперт-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, в связи с чем просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Им было пояснено суду, что ООО "Эксперт-Лизинг" оборудование не монтировало.

Судом по делу объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.09.2008г., после которого в судебное заседание явились представители ООО "Семионагро" и ООО "Эксперт-Лизинг".

По ходатайству представителя ООО "Семионагро" к материалам дела приобщено экспертное заключение N 0894 п/19-08/08, произведенное ЗАО "Мосэкспертиза".

По ходатайству ООО "Эксперт-Лизинг" к материалам дела приобщено уведомление б/н от 04.09.2008г. о расторжении договора N 1/ЛЗК финансовой аренды (лизинга).

Представитель ООО "Эксперт-Агро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.02.2007г. между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Семионагро" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1/ЛЗК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Согласно п.1.2. договора лизинга лизингодатель приобретает у ООО "Эксперт-Агро" по договору купли-продажи N 1/КЗС от 20.02.2007г. зерноочистительный комплекс КЗС-40, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами к спецификации (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору (спецификации имущества, предоставленного в лизинг) сторонами договора лизинга был согласован объект лизинга: машина предварительной очистки МПО-50 в количестве 1 единица стоимостью 338 117 руб., машина первичной очистки БИС-100 в количестве 1 единица стоимостью 420 300 руб., триерный блок ПТ-600 в количестве 2 единиц стоимостью 372 970 руб., нория НПМ-50 (13 м) в количестве 1 единица стоимостью 239 304 руб., нория НПМ-50 (8 м) в количестве 1 единица стоимостью 234 156 руб., нория НПЗ-20 (8 м) в количестве 1 единица стоимостью 180 897 руб., нория НПЗ-20 (13 м) в количестве 1 единица стоимостью 229 060 руб., система аспирации в количестве 1 единица стоимостью 218 842 руб., комплект зернопроводов в количестве 1 единица стоимостью 77 740 руб., станция управления в количестве 1 единица стоимостью 76 700 руб., сушилка карусельная (10т./час) в количестве 1 единица стоимостью 1 576 000 руб., бункер загрузочный (завальный) (32 м.) в количестве 1 единица стоимостью 699 360 руб.

В приложении 2 был установлен график начисления и выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, всего подлежала выплате сумма 5 885 939 руб. 36 коп., из которой 5 875 939 руб. 36 коп. - лизинговые платежи, 10 000 руб. - выкупная стоимость.

По акту приема-передачи от июля 2007 г. имущество согласно спецификации к договору лизинга было принято лизингополучателем (истцом по иску).

В претензии от 05.09.2007г., адресованной ООО "Эксперт-Агро", истец заявил, что в августе 2007 г. при начале эксплуатации переданного оборудования при внешнем осмотре были выявлены его повреждения, которые явились следствием поставки некачественного товара и/или возникли в результате монтажа указанного оборудования, а также с оборудованием не переданы необходимые документы (инструкции по эксплуатации, технический паспорт изделия и др.), в связи с чем просил замены на оборудование аналогичной марки.

В ответ на уведомление от 05.09.2007г. ООО "Эксперт-Лизинг" письмом N 59 от 17.09.2007г. предложил истцу в течение 5 дней произвести погашение задолженности и в дальнейшем своевременно производить лизинговые платежи.

Также в письме от 20.09.2007г. ООО "Эксперт-Агро" на претензию истца от 05.09.2007г. сообщило, что в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами готово устранить недостатки оборудования и удовлетворить претензию в случае наличия своей вины.

24.09.2007г. комиссией в составе представителя поставщика ООО "Эксперт-Агро", представителя ООО "Семионагро" был составлен акт рассмотрения претензии, согласно которому виновной стороной признано ООО "Эксперт-Агро", при этом ООО "Эксперт-Агро" акт был подписан с отметкой: "с выводами комиссии не согласен, возражения в приложении N 1".

В приложении N 1 представитель ООО "Эксперт-Агро" отметил, что зерноочистительный комплекс находится в эксплуатации на момент составления акта с июля 2007 г.; указанные в претензии дефекты машины МПО-50 в момент составления акта не подтвердились, оборудование работоспособно; все дополнительно выявленные комиссией недостатки на работоспособность комплекса не влияют; недостаточно правильно отрегулирован пневмоканал сепаратора А.1-ЛИС-100, несвоевременно проводится техническое обслуживание, вследствие несвоевременной выгрузки бункера чистого зерна отмечена переполнение и остановка ленты промежуточной нории, что могло привести к выходу из строя нории.

Письмом исх.N 67 от 16.10.2007г. ООО "Эксперт-Лизинг" сообщило истцу, что претензии о некомплектности оборудования (отсутствии паспортов) после приемки оборудования и его эксплуатации в течение более чем двух месяцев несостоятельны и не принимаются; данные претензии расценены как формальный повод для отказа от выполнения договорных обязательств в части выплаты лизинговых платежей.

В отчете, выполненном ОАО "Мельинвест" для истца в целях выяснения причин низкой производительности работы комплекса и плохого качества очистки зерна, были сделаны замечания о неправильной установке нории, решета сепаратора, неотгрегулированности аспирационных каналов, неправильной врезке воздуховодов аспирации кузова, а также о том, что персонал работе с сепаратором не обучен.

Актом технической экспертизы N 1Р/11-07 от 08.11.2007г., выполненном работниками ОАО "Воронежсельмаш", отмечено, что машина предварительной очистки зерна МПО-50 за номером 1185 была выпущена в 2007 году на ОАО "Воронежсельмаш" и продана ООО "Эксперт-Агро", аналогичная машина N 1924 предприятием не выпускалась; машина А1-БИС-100 производства ОАО "Мельинвест"; триерные блоки ЗАВ-10.90.000 А не производства ОАО "Воронежсельмаш", также как и система аспирации и комплект зернопроводов.

Ссылаясь на то, что ему было поставлено не то оборудование, которое подразумевали стороны в момент заключения договора, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения истца и ООО "Эксперт-Лизинг" урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды (ст.ст.606, 614, 665, 666 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 17 ФЗ РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

По условиям договора лизинга передача и прием объекта лизинга оформляются актом приема-передачи (п. 2.3); стороны считают, что объект передается в том состоянии, в котором он находится в момент подписания акта приема-передачи объекта лизинга в лизинг (п.2.7); при отказе лизингополучателя принять поставку объекта лизинга из-за недостатков, исключающих нормальную эксплуатацию, лизингополучатель обязан в течение двух дней с даты поставки в письменной форме уведомить об этом лизингодателя, уведомление является основанием для предъявления претензий, связанных с ненадлежащим качеством объекта лизинга (п.2.4).

В силу п.1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Объект лизинга был принят истцом по акту приема-передачи от июля 2007 г. (л.д.29), при этом ни в акте, ни в установленный п. 2.4 договора лизинга срок каких-либо замечаний по качеству или комплектности им сделано не было.

Акт от 24.09.2007г. с участием представителя инспекции Гостехнадзора Рязанской области по Кораблинскому району составлен после акта приемки оборудования лизингополучателем от июля 2007 г. Отсутствие технической документации у комиссии на момент составления акта не может служить доказательством отсутствия ее вообще, поскольку данный акт составлен не в момент приемки продукции, а после передачи ее получателю спустя значительное время.

Директор ООО "Семионагро" Назин А.А., принимавший участие в составлении данного акта, является лицом заинтересованным, в акте не указано по каким накладным и в каком состоянии получено оборудование.

Акт экспертизы N 1Р/11097 от 8.11.07 г. составлен спустя более трех месяцев после получения оборудования. При этом полномочия лиц, подписавших акт (работников ОАО "Воронежсельмаш") Р.С. Соколова и С.И. Егорова ничем не подтверждены. Судом данная экспертиза не назначалась. Поставленное ли по договору N 1/ЛЗК от 20.02.07 г. экспертировалось оборудование или иное, из акта от 8.11.2007 г. не усматривается.

Имеющимися в материалах дела документами (перепиской, актами, отчетом) подтверждается использование поставленного истцу оборудования по назначению, доказательств иного суду не представлено.

Также договором лизинга не было предусмотрено условие о поставке истцу оборудования 2007 года выпуска, в связи с чем поставка такого оборудования не является обязательством лизингодателя.

Что же касается лизингодателя, то он не несет ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества. Исключение составляют лишь случаи, когда в соответствии с договором лизинга ответственность за выбор продавца возложена на лизингодателя. При таких условиях лизингополучатель наделен правом предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно к продавцу, так и к лизингодателю, которые несут перед лизингополучателем солидарную ответственность (п.2 статьи 670 ГК).

Предметом договора финансовой аренды в силу положений статьи 666 ГК РФ могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из изложенного, в качестве участника лизингового обязательства наряду с арендодателем и арендатором выступает продавец имущества. Арендодатель на момент заключения договора лизинга не является собственником или титульным владельцем имущества, которое передается в аренду. Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое подлежит покупке. Передача арендованного имущества происходит непосредственно от продавца к арендатору. С момента такой передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели и порчи имущества. Соответственно, на арендодателе лежит только обязанность оплатить имущество.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск неблагоприятных последствий нарушения продавцом договора купли-продажи предмета лизинга падает на лизингополучателя, за исключением случаев, когда выбор продавца осуществляет лизингодатель.

В силу диспозитивности нормы п.2 статьи 670 ГК РФ договором также может быть предусмотрена ответственность лизингодателя за действия продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Последствия же непередачи документов продавцом в силу статьи 464 ГК РФ предусматривают право покупателя назначить продавцу разумный срок для их передачи, а в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, дают покупателю лишь право отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иное договорами не предусмотрено.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п.2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, не влечет недействительность договора, а лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относят на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-14635-2007/489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семионагро", с.Семион Кораблинского района Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров