Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1323/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1323/09

г. Томск

Дело N 07АП-1323/09

03.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

с участием в заседании представителей:

от Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Петрунев С.М. - доверенность от 11.01.09г.

от индивидуального предпринимателя Старшинова Владимира Алексеевича - Старшинов В.А. - паспорт 3204367539, Якушев С.В. - доверенность от 03.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года по делу N А27-17827/2008-5 (судья Махова Н.К.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Старшинова Владимира Алексеевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старшинова Владимира Алексеевича (далее по тексту - ИП Старшинов В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-17827/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано. Суд первой инстанции освободил ИП Старшинова В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о фактическом проведении ИП Старшиновым В.А. служебного расследования не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Ильиных А.А. в произошедшем 10.11.2008 года дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) опровергается материалами дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Старшинова В.А. обязанности проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей не соответствует статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) и пункту 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года N 2 (далее по тексту - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами). Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2008 года по 28.11.2008 года государственным инспектором Управления Петруневым С.М. на основании приказа начальника Управления от 26.11.2008 года N 412 (лист дела 22) проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Старшиновым В.А., осуществляющим перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии (регистрационный номер 42-АСС-6001430 от 09.02.2004 года, срок действия с 01.03.2004 года по 28.02.2009 года), требований автотранспортного законодательства (лицензионных требований и условий) в связи с произошедшим 10.11.2008 года ДТП.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 28.11.2008 года N 05083077 (лист дела 7-9) нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение абзаца 4 пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27 (далее по тексту - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов), абзаца 1 пункта 1.4, пунктов 5.1, 5.2 Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 года N 49 (далее по тексту - Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП), ИП Старшиновым В.А. не проведено служебное расследование и не составлен акт по случаю ДТП;

- в нарушение пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами ИП Старшиновым В.А. не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей;

- в нарушение пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей водитель Ильиных А.А. после совершения ДТП по своей вине не направлен на дополнительную стажировку.

28.11.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 030242 (лист дела 6), согласно которого в действиях ИП Старшинова В.А. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Старшинова В.А. к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил ИП Старшинова В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям..

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ИП Старшинов В.А. осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на основании соответствующей лицензии.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Довод заявителя о том, что в период с 01.01.2008 года по 28.11.2008 года ИП Старшиновым В.А. не проводились с привлечением работников здравоохранения послерейсовые медицинские осмотры водителей, является обоснованным и принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2, где установлено, что медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров", в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться ИП Старшиновым В.А. в силу положений Закона N 128-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие организацию проведения ИП Старшиновым В.А. послерейсового медицинского осмотра водителей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки суда первой инстанции и ИП Старшинова В.А. на Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения" относительно того, что медицинским осмотрам должны подвергаться только водители, входящие в "группу риска", необоснованны, поскольку пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлена обязанность работодателя организовывать предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры для всех водителей автобусов.

Довод Управления о том, что ИП Старшиновым В.А. не проведено служебное расследование по факту ДТП, так же подтверждается материалами дела.

Как установлено в ходе проверки административным органом 10.11.2008г. произошло ДТП, совершенное водителем Ильиных А.А., работающего у предпринимателя Старшинова В.А.

В нарушении пункта 1.4 Положения о проведении расследования ДТП предприниматель Старшинов В.А. не провел в установленный срок ( 5 дней) расследования, не составил Акт служебного расследования.

В частности, только 22.11.2008 года ИП Старшиновым В.А. взята объяснительная у водителя Ильиных А.А. по факту ДТП 10.11.2008 года (лист дела 41). Приказом от 22.11.2008 года N 9 водителю объявлен выговор с занесением в личную карточку. Кроме того, проведен внеплановый инструктаж водителей.

Доводы предпринимателя о том, что он отсутствовал в г. Юрге в день совершения ДТП, в связи с чем не мог провести в срок расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленный в материалы дела авиабилет свидетельствует лишь о том, что Старшинов В.А. вернулся из Санкт-Петербурга в Новосибирск. Доказательств, что Старшинов В.А. выехал из г. Юрги 10.11.2008г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист за 10.11.2008г. подписанный предпринимателем Старшиновым В.А.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности направлять на стажировку водителя совершившего ДТП.

Согласно пункту 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей на дополнительную стажировку направляются водители, виновные в совершении ДТП. Вместе с тем отсутствие установленной законом административной ответственности за нарушение п.10. 1 Правил дорожного движения, не исключает наличие вины в совершении ДТП, а лишь говорит о том, что ответственность за данный факт не наступает.

Тогда как следуя тексту определения от 10.11.2008 года, вынесенным по факту ДТП, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения повлекшее совершение ДТП совершено именно водителем Ильиных А.А. Вместе с тем данный водитель на стажировку направлен не был.

Выводы суда относительно непредставления административным органом доказательств включения водителей в "группу риска" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах учитывая доказанность материалами дела факта нарушения индивидуальным предпринимателем пункта 1.4 Положения о проведении расследования ДТП, ст. 23 ФЗ N 196-ФЗ, п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, п. 3.3.3. Приказа Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, п. 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, апелляционной суд приходит к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем Старшиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же тот факт, что совершение данного правонарушения связано с безопасностью жизни и здоровья пассажиров при осуществлении перевозок автобусом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ИП Старшиновым В.А. административного правонарушения установлен 28.11.2008 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 03.04.2009 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек .

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ заявленные требования административного органа о привлечении ИП Старшинова В.А. к административной ответственности не подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 168 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года по делу N А27-17827/2008-5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Старшинова Владимира Алексеевича по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.