Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2549/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2549/09

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кульгускина А.А. по доверенности от 11.01.2008г.

от заинтересованного лица: Подсадных Д.А. по доверенности от 15.09.2008г., Афанасьева О.В. по доверенности от 16.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.02.2009г. по делу N А03-9164/2008 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению ОАО "Колхоз Имени И.В. Сталина"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 2039 от 07.07.08г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Колхоз имени И.В.Сталина" (далее по тексту ОАО "Колхоз Имени И.В. Сталина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2039 от 07.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- каких-либо документов, подтверждающих ошибочность спорного платежа, Обществом в материалы дела не представлено; все платежные документы содержат НДС; договор беспроцентного займа заключен 03.12.2007г. за N 08/09, а в письмах ООО "Золотая долина" указан номер договора 08/12; судом не учтена совокупность недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком; в проведении экспертизы Инспекции неправомерно отказано; судом не дана оценка факту неисполнения Новицким О.А. определения суда; оценка судом об отсутствии оплаты векселей не дана.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считая доводы Инспекции необоснованными, полагают, что целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, достигаемая путем сопоставления продекларированных налогоплательщиком сведений с фактическими результатами его деятельности и реальным состоянием дел; Обществом был представлен договор беспроцентного займа и письма , подтверждающие факт перечисления денежных средств именно по договору займа, что подтверждено также письмом директора ООО "Золотая долина" от 12.12.2007г. о подписании им договора лично; из акта сверки расчетов следует возврат займа; каких-либо подтверждений реального намерения сторон производить поставку сельскохозяйственной продукции Инспекцией не представлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., представленной ОАО "Колхоз Имени И.В. Сталина", по результатам которой принято решение N 2039 от 07.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 564 363,60 руб.; Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 821 818 руб.

Основанием принятия решения послужило установление налоговым органом факта получения Обществом на расчетный счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию, что не включено налогоплательщиком в состав налоговой базы по НДС.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из ошибочности указания в назначении платежа об оплате за сельскохозяйственную продукцию; не представления Инспекцией доказательств о реальном намерении сторон производить поставку продукции.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст.53 НК РФ).

На основании ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следуя оспариваемому решению, налоговым органом в качестве доказательства размера подлежащего уплате в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость использованы данные выписки с расчетного счета организации в Алтайском филиале "Промсвязьбанк".

При этом доказательством осуществления Обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета - фактуры и т.п.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления организацией операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, что не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки с учетом наличия в материалах дела договора займа и писем ООО "Золотая долина" об ошибочном указании назначения платежа.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2008г. в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование о представлении пояснений с целью выяснения назначения оплаты по счету; соответствующие документы Обществом не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем налоговый орган произвел расчет налога на основании имевшейся выписки банка, не имея возможности проверить правильность определения ОАО "Колхоз Имени И.В. Сталина" налоговой базы по НДС.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Обществом представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки с приложением договора беспроцентного займа и копий писем от ООО "Золотая долина" об ошибочности назначения платежа.

В ходе налоговой проверки указанные доводы налогоплательщика Инспекцией не опровергнуты; результаты встречной проверки ООО "Золотая долина" не приведены; доводы апелляционной жалобы об установленных фактах в отношении Новицкого О.А., несоответствие его подписей, ничтожности договора займа, выявленных несоответствиях в нем, не легли в основу оспариваемого ненормативного акта (п. 8 ст. 101 НК РФ), в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества, оспаривающего факт реализации товара, при отсутствии доказательств реальной поставки товара не может являться основанием для начисления НДС налоговым органом, обязанным, исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса, достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина на основании положений пп.1.1 п.1 ст. 333.37, 333.40 НК РФ, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2009 года по делу N А03-9164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 480 от 03.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева