Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 19АП-1550/08

29 мая 2008 г.

Дело N А36-2815/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО СУ "Мехземстрой" - Лебедевой Г.И., представителя, по доверенности б/н от 22.01.2008 года;

от ОАО "Эксстроймаш" - Козлова Н.Н., начальника службы безопасности, по доверенности N 415 от 08.05.2008 года; Плехановой Л.Н., представителя, по доверенности N 492/14 от 14.05.2007 года; Пиковского Г.Г., технического директора, по доверенности N 417/02 от 29.05.2008 года;

от УФРС по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризации", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СУ "Мехземстрой", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года по делу N А36-2815/2007, по иску Открытого акционерного общества "Эксстроймаш" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Открытому акционерному обществу СУ "Мехземстрой", при участии в качестве третьих лиц: ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, о признании права собственности (судья Серокурова У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эксстроймаш", г.Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Открытому акционерному обществу Строительному управлению "Мехземстрой" признать незаконной запись о регистрации права собственности за ОАО СУ "Мехземстрой" на помещение N 2 производственного корпуса (кадастровый номер объекта 48:20:03 72 01:0013:666пр\01:1002\АЗ), расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3), в части помещений NN 103 и 104; признать незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области, выразившиеся в отказе в регистрации права собственности ОАО "Эксстроймаш" на помещения N N 103, 104, расположенные в помещении N 1 производственного корпуса (кадастровый номер объекта 48:20:03 72 01:0013:666пр\01:1001\АЗ), расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3); признать за ОАО "Эксстроймаш" право собственности на помещения NN 103, 104, расположенные в помещении N 1 производственного корпуса (кадастровый номер объекта 48:20:03 72 01:0013:666пр\01:1001АЗ) расположенного по адресу: г.Липецк, пр.Строителей, 1а (ул.Алмазная, 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года по делу N А36-2815/2007 иск удовлетворён частично. За Открытым акционерным обществом "Экстроймаш" признано право собственности на нежилое помещение N 103 (подсобное) площадью 21,5 кв.м., расположенное в нежилом помещении N 1 производственного корпуса (лит.А3) по адресу: г.Липецк, пр.Строителей, д.1 а (ул.Алмазная, д.3), на нежилое помещение N 104 (электроцех) площадью 106,1 кв.м., расположенное в нежилом помещении N 1 производственного корпуса (лит.А3) по адрес: г.Липецк, пр.Строителей, д.1а (ул.Алмазная, д.3), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Открытое акционерное общество Строительное управление "Мехземстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года по делу N А36-2815/2007.

В судебном заседании представитель ОАО СУ "Мехземстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Экстроймаш" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФРС по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризации", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации управления механизации N 2 треста "Спецстрой", в соответствии с решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 587/4 от 10.11.1992г. было создано ОАО "Эксстроймаш" (л.д. 36-38 т. 2, 20-62, 64-65 т.1). В план приватизации истца был включен производственный корпус 1972 г. остаточной стоимостью 260949 тыс. руб., что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., кроме того, закреплен земельный участок площадью 23775,45 кв.м.

На основании решения Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 587/3 от 10.11.1992г. "О преобразовании СУ "Мехземстрой" треста "Спецстрой" в АООТ СУ "Мехземстрой" было образовано ОАО СУ "Мехземстрой". Этим же решением был утвержден план приватизации второго ответчика. В приложение N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г." к плану приватизации ОАО СУ "Мехземстрой" вошел производственный корпус (инвентарный N 1001) 1973 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 89225 тыс. руб. Площадь земельного участка, закрепленного за СУ "Мехземстрой", составляла 16919 кв.м, что подтверждено справкой Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Липецка.

16.04.2003 года ОАО "Эксстроймаш" обратилось в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением N 184/02 об изготовлении выкопировок из инвентаризационного дела N 666 ПР, с перечислением конкретных помещений, в том числе и спорных помещений - NN 103, 104.

В 2003 году с аналогичным заявлением в орган технической инвентаризации обратилось и ОАО СУ "Мехземстрой", однако просил сделать ему выкопировки на помещения N N 103, 104, расположенные в помещении N 1 производственного корпуса (лит. A3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3).

21.05.2003 года ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" была изготовлена выкопировка на производственный корпус (помещение N 1, лит. A3), расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д. 1а (ул. Алмазная, д.3) из технического паспорта на производственную базу, где площадь помещения, находящегося в собственности ОАО "Эксстроймаш", согласно экспликации составляет 3349,8 кв.м. При этом, площади помещений N 103 и N 104 не были учтены в составе помещения N 1.

Выкопировка на производственный корпус (лит. A3, помещение N 2) расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д. 1а (ул. Алмазная, д.3) из технического паспорта на производственную базу изготовлена ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2003г. и площадь помещения, согласно экспликации к поэтажному плану строения, составляет 4139,5 кв.м. Кроме того, из указанной экспликации следует, что в состав помещения N 2 (лит. A3) вошли в том числе помещения N 103 "подсобное" площадью 21,5 кв.м и N 104 "электроцех" площадью 106,1 кв.м.

11.06.2003г. за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (ранее ГУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) было зарегистрировано право собственности на производственный корпус (помещение N 1) общей площадью 3349,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, д. 1а (ул. Алмазная, д.3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АА N 177501.

Право собственности на помещение N 2 общей площадью 4210,5 кв.м, расположенное на первом и антресольном этажах производственного корпуса (лит. A3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1 а (ул. Алмазная, 3), за ОАО СУ "Мехземстрой" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2003г. (л.д. 83 т.1, 54 т.2). 19.10.2006г. в названный реестр вносились изменения в связи с увеличением площади на 71 кв.м. за счет внутренней перепланировки и вновь построенной антресоли N 7. Таким образом, общая площадь объекта составила 4210,5 кв.м (л.д. 57-60, т. 2).

03.06.2004г. между Открытым акционерным обществом "Эксстроймаш", вторым ответчиком и администрацией г. Липецка был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области.

Из подписанного руководителями истца и второго ответчика "Перечень производственных, бытовых, вспомогательных помещений, открытых площадок ОАО "Эксстроймаш" и ОАО СУ "Мехземстрой" (приложение N 1), следует, что спорные помещения N 103 и N 104 были распределены в пользование ОАО "Эксстроймаш", а помещения производственного корпуса, используемые ОАО "СУ "Мехземстрой", указаны под номерами 57-84.

Истец, полагая, что обладает правом собственности на спорные объекты имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, и поэтому должны быть исключены в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие в ряде документов, прежде всего в Перечне производственных, бытовых, вспомогательных помещений, открытых площадок (т.1, л.д.63) даты составления, исходящего номера, печати организации не соответствует правилам ведения деловой документации. При этом существо указанных правил, а также источник, в которых они закреплены, заявителем не разъясняются.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования к оформлению организационно-распорядительных документов государственных и негосударственных организаций в настоящее время определяются стандартом ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 марта 2007 г. N 28-ст. Указанный стандарт заменил действовавшие ранее государственные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-97, ГОСТ 6.38-90.

Необходимо учитывать, что положения государственных стандартов не имеют обязательного характера. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов (статья 12). Закрепленные в них правила являются рекомендациями по созданию систем управления документами, порядку включения в них документов и обеспечения соответствия документов установленным характеристикам.

Каких-либо иных правил, устанавливающих обязательный набор реквизитов для документов, оспариваемых ответчиком, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что судом области были обосновано, приняты во внимание оспариваемые ответчиком доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не привел доказательств, подтверждающих распределение помещений на момент проведения приватизации.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорные помещения, переданные в результате приватизации истцу, в обладание ответчика - ОАО СУ "Мехземстрой" никогда не поступали. Данное обстоятельство было признано представителем ОАО СУ "Мехземстрой" в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Сведения о том, что объекты спора при приватизации предназначалось передать ответчику, среди представленных доказательств по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт приобретения истцом спорных объектов недвижимости. В свою очередь, ответчик - ОАО СУ "Мехземстрой" не сумел подтвердить основания возникновения права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой от 27.02.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008г. по делу N А36-2815/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова