Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 01АП-978/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2009 г. N 01АП-978/09

г. Владимир

13 апреля 2009 г.

Дело N А79-8324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик", с. Юваново, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2009 по делу N А79-8324/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Трудовик", с. Юваново, о взыскании 539 617 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 40810);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 40809),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Трудовик" о взыскании 418 214 руб. 07 коп. долга, 26 956 руб. 74 коп. долга за предоставленные услуги по сушке зерна, 55 080 руб. 00 коп. долга за предоставленные услуги по автоперевозке, 39 367 руб. 18 коп. пени за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 и далее с начислением их по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежному поручению N 1628 от 28.07.2008, оплате оказанных истцом услуг по сушке зерна, транспортных услуг по договору N 01-21/154 поставки зерна урожая 2008 года от 17.07.2008, дополнительным соглашениям N 1,N 2 от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики 418 214 руб. 07 коп. долга, 26 956 руб. 74 коп. долга за предоставленные услуги по сушке зерна, 55 080 руб. 00 коп. долга за предоставленные услуги по автоперевозке, 39 367 руб. 18 коп. пени за период с 01.09.2008 по 01.11.2008, 11 896 руб. 17 коп. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Трудовик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истец необоснованно занизил цену зерна до 4 000 за 1 тонну. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возражает против доводов жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между сторонами по спору заключен договор N 01-21/154 поставки зерна урожая 2008 года, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить пшеницу продовольственную 3, 4 класса 1-2 группы качества по прибору ИДК и 5 класса, а истец (покупатель) принять и оплатить зерно на условиях договора, а в случае необходимости довести зерно до базисных норм действующего ГОСТа, оказать на возмездной основе услуги по очистке и сушке зерна.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2008 к договору стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней, со дня заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 1628 от 28.07.2008 перечислил ответчику 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения поставка зерна на сумму предоплаты должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 01.09.2008.

Ответчик поставил зерно по товарно-транспортным накладным N 213971 от 13.08.2008, N 213972 от 02.09.2008, N 213973 от 05.09.2008, N 213974 от 08.09.2008, N 213975 от 08.09.2008, N 213976 от 18.09.2008, N 213977 от 18.09.2008, N 213978 от 19.09.2008, N 213979 от 19.09.2008, N 213981 от 22.09.2008, N 213982 от 23.09.2008, N 213983 от 24.09.2008, N 213984 от 25.09.2008, N 213985 от 06.10.2008, N 213986 от 08.10.2008, N 213987 от 10.10.2008, N 213989 от 11.10.2008, N 213992 от 29.10.2008 на сумму 1 081 785 руб. 93 коп.

Предварительно уплаченная сумма, на которую поставщиком не был поставлен товар, составляет 418 214 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец, осуществивший предварительную оплату, вправе потребовать от ответчика возврата суммы предоплаты в случае неисполнения обязанности по передаче товара.

На день рассмотрения спора ответчик доказательств поставки зерна либо возврата полученной в порядке предоплаты денежной суммы суду не представил, исковую сумму в установленном порядке не оспорил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку поставки зерна поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет начисления пени суд находит верным, не противоречащим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по сушке зерна и транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты N 364 от 31.08.2008, N 544 от 31.08.2008, N 473 от 30.09.2008. Общая стоимость услуг составила 82 036 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.2 договора N 01-21/154 от 21.07.2008 указано, что поставщик производит оплату за оказанные покупателем услуги по очистке и сушке зерна с момента подписания поставщиком акта выполненных услуг покупателем путем перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2008 поставщик обязан возместить покупателю затраты по автоперевозке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 3 банковских дней после предоставления всех транспортных, перевозочных и иных документов, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг на спорную сумму, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела средняя стоимость поставленного СХПК "Трудовик" зерна составила 4,59 рублей за килограмм. Акт сверки взаимных расчетов на 05.11.2008 председателем СХПК "Трудовик" подписан на сумму долга 500 250 рублей 81 копеек, в том числе по услугам перевозки и сушке зерна. Факт оказания по договору услуг по автоперевозке и услуг по сушке и очистке зерна ответчиком не оспаривался. Цена на зерно определялась, исходя из качества. Доказательств того, что ответчик поставлял зерно иного качества суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2009 по делу N А79-8324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик", с. Юваново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова