Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-206/09

10 февраля 2009 г.

Дело N А14-4247-2008

169/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управы Левобережного района ГО г. Воронеж: Северина Н.В., специалист первой категории юридического отдела, доверенность N 23 от 12.08.2008 г., удостоверение N 20 выдано 06.05.2008 г.;

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Одинцова Я.В., представитель, доверенность N 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2003 N 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 02.12.2002 г.

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "Ресурсосбережение": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа города Воронежа, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 г. по делу N А14-4247-2008/169/18 (судья Малыгина М.А.) по иску Управы Левобережного района городского округа города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж о понуждении заключить договор в редакции истца, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, муниципального унитарного предприятия "Ресурсосбережение", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с иском об устранении разногласий по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии N БГ-500 от 01.12.2007 г. по следующим пунктам: п. 6.3 "Потери тепловой энергии в сетях "Абонента", при отсутствии у него приборов учета, включаются в расчетную потребность и фактическое количество тепловой энергии, отпущенной "Абоненту". Приложение N 5 из контракта исключить; Приложение N 1 "Расчет потребности тепловой энергии на отопление здания по ул. Лызлова, 12". В данном расчете исключить потери тепловой энергии в трубопроводах теплового ввода в количестве 190 Гкал/год и считать годовой потребностью здания в тепловой энергии 122,6 Гкал/год без потерь в тепловом вводе; в Приложение N 2 "Схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности, настаивая на определении точки разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вход в задние по ул. Лызлова, 12; Приложение N 5 "Расчет потерь тепла в тепловых сетях, находящихся на балансе абонента управы Левобережного района ГО г. Воронеж" - из контракта исключить; Приложение N 6 "Распределение потерь тепловой энергии потребителям, здания в с. Масловка ул. Лызлова, 12, подключенных к котельной ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис". В данном распределении исключить потери тепловой энергии потребителем управа Левобережного района в сетях Гкал/год 190,0. Считать годовой потребностью истца 122,6 Гкал/год без потерь в сетях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Управа Левобережного района городского округа города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит суд отменить решение от 04.12.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки его доводам о необходимости применения п. 3.20 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что согласно договору аренды от 26.10.2005 г. земельный участок передан не был.

Ссылается на то, что ссылка на п. 3.20 Методических указаний неправомерна, так как владелец данного участка тепловой сети отсутствует.

По его мнению, размер потерь на участке тепловой сети определяется техническими расчетами и делится на всех абонентов индивидуально.

В судебное заседание представители МУП "Ресурсосбережение", Администрации ГО г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Управы Левобережного района ГО г. Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управы Левобережного района ГО г. Воронеж ходатайствовал о приобщении к материалам дела муниципального контракта N БГ-382. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Управы Левобережного района ГО г. Воронеж без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" направило Управе Левобережного района ГО г. Воронеж договор на отпуск тепловой энергии в 2008 г. N БГ-500 от 01.12.2007 г. (т. 1 л.д. 13-17).

Управа Левобережного района ГО г. Воронеж не согласилась с предложенными условиями договора, и подписала его с протоколом разногласий, направив его ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (т. 1 л.д. 55-56). Не согласовав с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" разногласия по спорным условиям, Управа Левобережного района ГО г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с ним договор на условиях истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 27 ГК РФ "Понятие и условия договора", Главы 28 ГК РФ "Заключение договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2) (далее Методические указания).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проект договора N БГ-500 от 01.12.2007 г., составленный между истцом и ответчиком по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 426 и 445 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При заключении договора, между сторонами возникли разногласия, касающиеся вопроса отнесения потерь, возникающих на участке сетей от ТК-8 до здания, принадлежащего истцу и их размера.

В результате проведенной Автономной некоммерческой организацией Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" экспертизы количество тепловой энергии необходимой для компенсации потерь в участке сетей от ТК-8 до теплового ввода в задние по ул. Лызлова, 12 определено ответчиком правильно (т. 2 л.д. 2-12).

Каждая из сторон заявили судам о том, что указанный участок сетей им не принадлежит.

Доводы Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж о том, что потери тепла на участке сетей от ТК-8 до теплового ввода в здание по ул. Лызлова, 12 должны быть отнесены за счет ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В силу пункта 58 раздела 9 Методических указаний, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2 Методических указаний).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3).Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).

Письмом ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" даны разъяснения вышеуказанных пунктов Методических указаний, в соответствии с которым следует учитывать, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Так как стороны не достигли соглашения по вопросу отнесения потерь тепловой энергии при ее транспортировке через сети, владелец которых не установлен, а ответчик не мог включить расходы по оплате нормативных потерь на участке сетей, которые не находятся в его ведении, в экономическое обоснование для формирования тарифа на тепловую энергию, то в данном случае отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор в редакции истца.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам сделать запросы в соответствующие органы для установления владельца сетей, в связи с чем, по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось.

В материалы дела передано письмо Управления муниципальной собственности N 09-02/2719 от 01.08.2008 г. об отсутствии сведений о включении участка тепловых сетей в реестр муниципального имущества (т. 1 л.д. 104). О наличии иных сведений о принадлежности данного участка, сторонами судам сообщено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании, вышеизложенного, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым отразить следующее.

04.12.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт N БГ-382 на отпуск тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с последующей пролонгацией и возможностью его изменения (вышеуказанный контракт был представлен в апелляционную инстанцию). Данный контракт был подписан сторонами без разногласий со всеми приложениями, в т.ч. N 1 "Потребность в тепловой энергии на отопление административного здания в с. Масловка, ул. Лызлова, 12"; N 2 "Схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности". Таким образом, все существенные условия данного контракта были сторонами согласованы. Данный контракт в настоящее время не расторгнут, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки его доводам о необходимости применения п. 3.20 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Указанный пункт говорит о том, что при передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации транзитом через сети иного владельца потери тепловой энергии в границах этих сетей, пропорциональные величине транзита, относятся на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, отнесение потерь на энергоснабжающую организацию, поставлено в прямую зависимость от принадлежности участка сетей данной организации. Также следует отметить, что подпункт "к" пункта 5.1 вышеуказанных рекомендаций указывает на то, что энергоснабжающая организация предоставляет принадлежащие ей тепловые сети для передачи тепловой энергии транзитом. Как уже указывалось ранее, доказательств принадлежности ответчику данного участка теплосетей в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 06.06.2008 г. N 924, которым определен порядок передачи вводов на отопление теплоснабжающим организациям, несостоятельна.

Передача вводов не связана с изменением размера выставляемых истцу сумм потерь в спорном трубопроводе.

Указанный трубопровод фактически является безхозяйным и его передача регулируется нормами ст. 225 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено в законе или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на 2008 год был получен истцом 27.12.2007 г.

Протокол разногласий по муниципальному контракту датирован 07.04.2008 г. (т. 1 л.д. 26-27, 55-56).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, действия истца по исполнению данного контракта следует расценивать как конклюдентные. Более того, исполнение сторонами обязательств по поставке тепловой энергии в указанные сроки не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по муниципальному контракту N БГ-382, потери при передаче тепловой энергии на спорном участке отнесены на энергоснабжающую организацию, несостоятелен.

В ходе рассмотрению апелляционной жалобе ответчиком было указано на то, что в тарифе потери установлены не были.

Также следует указать на то, что правомерность расчета потерь была подтверждена экспертным учреждением, о чем указывалось выше.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 г. по делу N А14-4247-2008/169/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова