Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 04АП-5259/07

г. Чита

Дело N А58-6546/2007

04АП-5259/2007

"30" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2007 года по делу N А58-6546/2007, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Верхнеколымского отделения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Саха (Якутия) в Нижнеколымском районе N 156 от 14.08.2007 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нижнеколымском районе, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2006 года N 238/1-д, заместитель начальника Территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по соответствующему подконтрольному району.

Таким образом, Мирошниченко И.И. является главным государственным санитарным врачом по Верхнеколымскому району.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31 июля 2007 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении N 156 от 14 августа 2007 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 31 июля 2007 года был составлен в отсутствие законного представителя Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31 июля 2007 года телеграммой, которая согласно отметке на уведомлении была вручена секретарю Кузнецовой 26 июля 2007 года.

В соответствии с письмом Обособленного структурного подразделения Якутский почтамт УФПС РС(Я) - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 14.34-21/773 от 29.11.2007 года телеграмма N 01, поданная в ОПС Зырянка 26/07-07 Верхнеколымским представительством ТОУ Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) в Нижнеколымском районе по адресу: ул. Кирова 13, на имя Генерального директора Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Цюхцинского С.Я. поступила 26/07-07 08 часов 13 минут в ОПС Якутск, сдана на участок доставки водителю Сыромятникову 26/07-07, согласно объяснительной заместителя начальника Семкиной Л.А. водитель вручил телеграмму в приемную Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" секретарю Кузнецовой 26/07-07, время 14.59, что подтверждается собственноручной подписью на расписке.

Доводы заявителя о том, что в штате не имеется секретаря Кузнецовой, не могут быть приняты судом, поскольку телеграмма направлена по юридическому адресу заявителя и доставлена, что подтверждается соответствующим уведомлением и письмом Якутского почтамта УФПС PC (Я) от29.11.2007 года N 14.34-21/773.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2007 года N 156 вынесено в отсутствие законного представителя Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)". Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" было извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной в адрес юридического лица 01.08.2007 года, которая вручена 02.08.2007 года секретарю Архиповой, о чем свидетельствует уведомление N 1.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не извещении Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, являются не обоснованными, так как противоречат материалам дела.

Таким образом, суд не установил процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт наличия договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) и жильцами домов N 4 и N 6 по улице Слепцова подтверждается оборотными ведомостями, имеющимися в материалах дела.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление телефонограммой, в которой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку факту надлежащего извещения предприятия о месте и времени составления протокола.

Согласно доводам заявителя, секретарь Кузнецова по штатному расписанию на предприятии не числится, в связи с чем нельзя признать надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола. Кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола должно быть лично вручено законному представителю общества, а не секретарю.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммами.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу, управление считает, решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.20 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из указанной нормы следует, что для реализации указанных прав, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке должен быть уведомлен законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное лицо должно быть извещено по адресу места своего нахождения.

Как следует из материалов дела, управление направило по адресу г. Якутск, ул. Кирова 13 телеграмму, согласно которой законный представитель обязан явиться 31 июля 2007 года к 17 ч. 00 мин. по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении.

Указанной телеграммой предприятию разъяснены права предоставленные законом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, данная телеграмма вручена по указанному адресу секретарю Кузнецовой, о чем имеется соответствующая запись (т. 1, л/д. 56-59). Аналогичным образом оформлено вручение телеграммы о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении секретарю Архиповой.

Письмом (т.2, л/д.108-109) почтовое отделение сообщило о том, что телеграмма от 26.07.07. N 01 вручена Кузнецовой, о чем представило расписку, на основании которой Управление было уведомлено о надлежащем вручении телеграммы.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дав должную оценку организации документа оборота на предприятии, пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что Управление, правомерно в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составило протокол и направило почтой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что лицо не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении предприятия к административной ответственности, Управление необоснованно назначило заявителю наказание в виде максимальной суммы штрафа.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует, из постановления N 156 по делу об административном правонарушении, Управлением в ходе рассмотрения материалов дела и определении размера наказания не установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления не было законных оснований назначать предприятию санкцию в максимальном размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность размер санкции должен быть определен предприятию в размере 10 000 руб., в связи с чем в данной части постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В остальной части постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене, следовательно, апелляционная жалоба предприятия в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Возвратить предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную платежным поручением N 10110 от 13.12.2007г.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" декабря 2007 года по делу N А58-6546/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление Верхнеколымского отделения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нижнеколымском районе N 156 от 14.08.2007 года по делу об административном правонарушении в части назначения государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145) административного штрафа в размере 90 000 руб.

В удовлетворении в остальной части требований государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова 13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., по платежному поручению N 10110 от 13.12.2007 г., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев И.Ю. Григорьева