Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 19АП-770/08

08 мая 2008 г.

Дело N А35-3821/07-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Геворгян А.К.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008 года по делу N А35-3821/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Арама Карленовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения.

Индивидуальный предприниматель Геворгян Арам Карленович (далее - ИП Геворгян А.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 17-13/147 от 30.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008 года по делу N А35-3821/07-С21 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17-13/147 от 30.03.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Геворгяна Арама Карленовича, ИНН - 462900128831" в части взыскания штрафа в сумме 5 153 руб. 20 коп. по пункту 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 1 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 874 руб. 48 коп., обязания удержать с физических лиц и по мере удержания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25 766 руб., в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявление ИП Геворгяна А.К. оставлено без удовлетворения.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания незаконным решения Инспекции N 17-13/147 от 30.03.2007 г. взыскания штрафа в сумме 5 153 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 1 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, взыскания пени по НДФЛ в сумме 4 874 руб. 48 коп., обязания удержать с физических лиц и по мере удержания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25 766 руб. и принятии по делу нового судебного акта.

ИП Геворгян А.К. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ИП Геворгян А.К., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Геворгяна А.Н., по результатам которой Инспекцией был составлен акт N 17-13/61 от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д. 81-89) и принято решение N17-13/147 от 30.03.2007 г. (т. 1 л.д. 15-22), в соответствии с которым, ИП Геворгян А.К. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 207 руб. 80 коп. по пункту 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 1 700 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу (в сумме 150 рублей за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 год, в количестве 3-х документов, в сумме 1 550 руб. за непредставление расчетных ведомостей в количестве 20 документов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ в количестве 11 документов), Предпринимателю предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 273 руб., пени на доходы физических лиц в сумме 4 926 руб. 13 руб., представить сведения о доходах физических лиц за 2005 год в отношении трех человек, удержать с физических лиц и по мере удержания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25 766 руб.

Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 5 153 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 1 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 874 руб. 48 коп., обязания удержать с физических лиц и по мере удержания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25 766 руб. послужил вывод Инспекции о выплате ИП Геворгян А.К. работникам неофициальной заработной платы.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Геворгян А.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование оспариваемого решения, Инспекцией в материалы дела был представлен акт выездной налоговой проверки N 17-13/61 от 27.02.2007 г., содержащий сведения о неучтенных для целей исчисления налога на доходы физических лиц Предпринимателем соответствующих сумм, выплаченных работникам в качестве вознаграждения за труд, а также протоколы допросов свидетелей - работников ИП Геворгяна А.К., а именно: Плохих (моторист) протокол допроса свидетеля N 3583 от 15.11.2006 г.; Попрядухин Е.Н. (моторист) протокол допроса свидетеля N 2048 от 31.10.2006 г.; Земсков М.А. (кузовщик) протокол допроса свидетеля N 3629 от 07.12.2006 г.; Терешев А.М. (ученик слесаря) протокол допроса свидетеля N 3630 от 07.12.2006 г.; Попов А.П. (автослесарь) протокол допроса свидетеля N 2047 от 31.10.2006 г.; Чекаданов Е.А. (сварщик) протокол допроса свидетеля N 2050 от 31.10.2006 г.; Каменев И.В. (моторист) протокол допроса свидетеля N 2051 от 01.11.2006 г.; Кузнецова Л.В. (менеджер) протокол допроса свидетеля N 3581 от 08.11.2006 г.

Так, в отношении Плохих Е.Н., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 3583 от 15.11.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Плохих Е.Н. работал мотористом у ИП Геворгяна А.К. с февраля 2005 года по январь 2006 года, за исключением сентября 2005 года, и получил от последнего доход: в феврале 2005 года 8000 руб., в марте 2005 года 8000 руб., в апреле-августе 2005 года и октябре 2005 года по 10 000 руб. в каждом месяце, в ноябре - декабре 2005 года и январе 2006 года по 8 000 руб. в каждом месяце.

В отношении Попрядухина Ю.М., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 2048 от 31.10.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Попрядухин Ю.М. работал мотористом у ИП Геворгяна А.К. с января 2005 года по февраль 2006 года и получил от последнего доход: в январе-декабре 2005 года в каждом месяце по 1 000 руб., в январе 2006 года 1 000 руб., в феврале 2006 года 500 руб.

В отношении Земскова М.А., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 3629 от 07.12.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Земсков М.А. работал кузовщиком у И Геворгяна А.К. с октября 2005 года по июнь 2006 года и получил от последнего доход: в октябре и декабре 2005 года по 7 500 руб. в каждом месяце, в январе - феврале 2006 года - по 800 руб. в каждом месяце, в марте - июне 2006 года по 12 000 руб. в каждом месяце.

В отношении Терешева A.M., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 3630 от 07.12.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Терешев A.M. работал учеником слесаря у ИП Геворгяна А.К. с февраля 2006 года по март 2006 года и получил от последнего доход: в феврале 2006 года 4 000 руб., в марте 2006 года 1 000 руб.

В отношении Попова А.П., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 2047 от 31.10.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Попов А.П. работал автослесарем у Геворгяна А.К. с февраля 2006 года по март 2006 года и получил от последнего доход: в феврале 2006 года 800 руб., в марте 2006 года 500 руб.

В отношении Чекаданова Е.А., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 2050 от 31.10.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Чекаданов Е.А. работал сварщиком у ИП Геворгяна А.К. в августе 2006 года и получил от последнего доход 100 руб.

В отношении Каменева И.В., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 2051 от 01.11.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Каменев И.В. работал мотористом у ИП Геворгяна А.К. с 23.09.2006 года по 27.09.2006 года и получил от последнего доход в сумме 500 руб.

В отношении Кузнецовой Л.В., Инспекция сделала вывод, основываясь на его свидетельских показаниях (протокол допроса N 3581 от 08.11.2006 г.). Инспекция посчитала доказанным, что Кузнецова Л.В. работала менеджером у ИП Геворгяна А.К. с 14.01.2006 года по 23.05.2006 года и получила от последнего доход в январе - мае 2006 года по 2 400 руб. в каждом из месяцев.

На основании данных свидетельских показаний, Инспекцией был рассчитан налог на доходы, подлежащий удержанию у вышеуказанных лиц и перечислению в бюджет, в сумме 25 766 руб., начислены пени по налогу на доходы и штраф по ст. 123 НК РФ. Также, на основании свидетельских показаний, Инспекцией пришла к выводу о необоснованном непредставлении налоговому органу сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на 3-х работников в 2005 году, а также по требованию Инспекции расчетных ведомостей в количестве 19 документов (12 штук за 2005 год, 7 штук за 2006 год), налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы - форма 1-НДФЛ в количестве 5 документов за 2006 год, 3 документа за 2005 г. ,в связи с чем, Геворгян А.К. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (по 50 рублей за каждый непредставленный документ).

Удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 87 НК РФ в целях налогового контроля налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки. При этом, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (абзац 7 статьи 89 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке налоговым органом составляется акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ). В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках налогового контроля, проводимого налоговым органом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении в обоснование спорных доначислений Инспекция ссылается на свидетельские показания Плохих Е.Н., Попрядухина Ю.М., Земскова М.А., Терешева A.M., Попова А.П., Чекаданова Е.А., Каменева И.В., Кузнецовой Л.В.

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан только на основании свидетельских показаний. Документально, получение спорных сумм доходов Инспекцией также не подтверждено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение .

В рассматриваемом случае законность и обоснованность принятого Инспекцией решения в оспариваемой части не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на содержавшиеся в персональном компьютере Геворгяна А.К. файлы (т. 1, л.д. 109-113), поскольку данные файлы содержат только сведения о персональных данных физических лиц (фамилии, имена, адреса, номера телефонов) и не содержат данных о выплаченных и полученных доходах.

Таким образом, на основании изложенного, а также с учетом положений норм статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области правомерно признал недействительным решение Инспекции N 17-13/147 от 30.03.2007 г. в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 153 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 1 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 874 руб. 48 коп., обязания удержать с физических лиц и по мере удержания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25 766 руб.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008 года по делу N А35-3821/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008 года по делу N А35-3821/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина