Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 19АП-1161/09

01 апреля 2009 г.

Дело N А14-16808-2008

город Воронеж 545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Синопальниковой Л.И., свидетельство серии 36 N 002939231 от 24.04.2008 года, паспорт серии 20 00 N 336813 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 25.01.2001 года; от индивидуального предпринимателя Синопальниковой Л.И.: Попов А.В. представитель, доверенность N 36-02/140486 от 03.02.2008 года, паспорт серии 20 03 N 480264 выдан Центральным РОВД города Воронежа 17.01.2003 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Молокова Т.А. ведущий специалист - эксперт, доверенность б/н от 18.03.2009 года, удостоверение УN 103 от 17.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синопальниковой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу N А14-16808-2008/545/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Синопальниковой Л.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 8167 от 03.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синопальникова Лариса Ивановна (далее - ИП Синопальникова Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 8167 от 03.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-16808-2008/545/10 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г., ИП Синопальникова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание наличие у Предпринимателя необходимой ветеринарной справки на реализуемую продукцию, что Предпринимателю не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ИП Синопальникова Л.И. считает, что судом не учтен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает решение суда не подлежащим отмене. При этом, административный орган указывает на неисполнение Предпринимателем требований законодательства о сертификации при реализации продукции, на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, полагает вину ИП Синопальниковой Л.И. доказанной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2008 г. инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Воронежской области (далее - УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области) на основании постановления от 11.11.2008 г. проведена внеплановая (по обращению директора общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" от 01.11.2008 г. N 210) проверка ИП Синопальниковой Л.И.

В ходе проверки было установлено, что ИП Синопальникова Л.И. осуществляла на территории рынка "Юго-Западный" павильон N 1 реализацию мяса говядины в количестве 15 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. без документов, подтверждающих безопасность и качество продукции, декларации соответствия.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.11.2008 г., на основании которого в отношении Предпринимателя составлен протокол от 11.11.2008 г. АГ N 024856 об административном правонарушении, подпадающим под действие ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.11.2008 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении ИП Синопальниковой Л.И. направлены в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по подведомственности для рассмотрения.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 03.12.2008 г. вынес постановление N 8167 о привлечении ИП Синопальниковой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ИП Синопальниковой Л.И. административного правонарушения и правомерности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, полагая, что нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, в частности продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья потребителей, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в создании реальной угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, поэтому само по себе представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, состоит в совершении противоправных действий - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

При решении вопроса об ответственности за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность товаров, работ, услуг следует исходить из положений Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ (в редакции от 23.07.2008 г.) "О техническом регулировании".

На основании ст. 2 указанного Закона под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Из ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия и обязательная сертификация являются формами обязательного подтверждения соответствия. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории России.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1013 (в редакции от 10.02.2004 г.) на основе утвержденных данным Постановлением Перечней Государственному комитету РФ по стандартизации, метрологии и сертификации предписано опубликовать номенклатуру подлежащих обязательной сертификации объектов, в отношении которых законами и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением от 30.07.2002 г. N 64, в редакции Приказа Ростехрегулирования от 29.09.2008 г. N 3098 утвердил Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и Номенклатуру продукции подлежащей декларированию соответствия.

Проанализировав указанное постановление с учетом изменений и дополнений, апелляционный суд установил, что свежее мясо не является объектом обязательной сертификации, но входит в Номенклатуру продукции подлежащей декларированию соответствия.

Однако, как следует из Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.10.2008 г. N 358-СФ "О состоянии продовольственной безопасности Российской Федерации и мерах по ее обеспечению" технический регламент "О требованиях к мясу и мясной продукции, их производству и обороту" Правительством РФ не утвержден.

В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ "О ветеринарии".

При указанных обстоятельствах, требование наличия у предпринимателя, осуществляющего реализацию мяса декларации о соответствии, противоречит указанным выше правовым нормам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. АГ N 024856 апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, характеризующегося отсутствием декларации соответствия.

Статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, относятся к нормативным документам.

Из статьи 9 Закона N 29-ФЗ следует, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, условий их заготовки, изготовления и оборота, установленные ветеринарными правилами и нормами, обязательны для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. N 422.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией такой продукции, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы. В частности, при реализации мяса и мясных продуктов, мяса птицы, яиц и продуктов их переработки Предпринимателю необходимо иметь: ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарную справку формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2 (п. 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422).

Однако судом не учтено, что продукция животноводства, должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города). Ветеринарный сертификат формы N 6.2 выдают на грузы, ввезенные на территорию Российской Федерации, взамен ветеринарных сертификатов стран-экспортеров для сопровождения грузов по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных случаях. Причем только при наличии ветеринарного сертификата формы N 6.2 допускается перемещение импортного мяса между субъектами РФ.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Таким образом, продавец должен иметь ветеринарный сопроводительный документ на реализуемые им продукты животноводства.

Рассматривая заявленные требования Предпринимателя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отсутствие документов, подтверждающих безопасность и качество продукции (ветеринарной справки) при реализации мяса, свидетельствуют о наличии в действиях ИП Синопальниковой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие ветеринарного сопроводительного документа свидетельствует о нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

По сравнению с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 10.8 КоАП РФ является специальной и подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 8167 от 03.12.2008 г. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд области, отклоняя довод ИП Синопальниковой Л.И. о наличии у нее при осуществлении продажи мяса говядины 11.11.2008 г. ветеринарной справки 236 N 0165810 от 11.11.2008 г. указал, что данная ветеринарная справка не была представлена Предпринимателем ни в ходе проверки сотрудникам милиции, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ИП Синопальникова Л.И. пояснила, что ветеринарная справка 236 N 0165810 от 11.11.2008 г. была представлена ею в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, однако она не была принята. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем административного органа, однако последний указал, что Предпринимателем не заявлялось ходатайство о приобщении справки к материалам дела.

Положениями статьи 29.7 КоАП Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 8186 от 03.12.2008 г., рассмотрение дела осуществлено с участием ИП Синопальниковой Л.И., однако, оспариваемый акт не содержит сведений о выполнении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении участвующему в деле лицу его прав. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ИП Синопальниковой Л.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснялись.

Принимая во внимание, что Предприниматель, присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицает факт разъяснения ему прав, предусмотренных главой 25 КоАП Российской Федерации, и административным органом не представлены доказательства того, что при рассмотрении материалов административного дела разъяснялись ИП Синопальниковой Л.И. ее права и обязанности, были заслушаны ее объяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при привлечении Предпринимателя к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления нельзя признать верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 КоАП РФ и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Административным органом в постановлении сделан общий вывод о том, что за указанное в постановлении нарушение ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении N 8186 от 03.12.2008 г. не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда имеется достаточно оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 03.12.2008 г. N 8167 о привлечении ИП Синопальниковой Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ИП Синопальниковой Л.И. следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившееся в применении статьи 14.4 КоАП РФ не подлежащей применению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Синопальниковой Л.И. при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 18.02.2009 г. на сумму 1000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синопальниковой Ларисы Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-16808-2008/545/10 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 03.12.2008 года N 8167.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синопальниковой Ларисе Ивановне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 18.02.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Синопальниковой Ларисе Ивановне справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов