Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 04АП-470/08

г. Чита

Дело N А58-7520/07

"14" июля 2008 г.

-04АП-470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 г., по делу N А58-7520/07, по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны к Управлению Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания, принятое судьей В.Э. Григорьевой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22 августа 2007 года по делу N 387.

Решением от 24.12.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что Управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, Управлением не доказано, что спорный земельный участок занят и используется предпринимателем Васильевой Л.И.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждают, что административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было: в протоколе об административном правонарушении имеется отметка "от подписи отказалась", на предписании об устранении нарушении земельного законодательства ИП Васильева Л.И. подписалась. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.06.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 07.07.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Сонор" обратилось к Предпринимателю с письмом от 14 июня 2007 года исх N 822, из которого следует, что 30 мая 2007 года ООО "Сонор" и представителем МУП "Земельная служба" проведена проверка соответствия использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0010, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского 72. В ходе проверки составлен акт разбивки земельного участка, в результате чего выявлено несоответствие с кадастровым планом нежилой постройки с общей площадью 40 кв.м. со стороны Предпринимателя. На основании изложенного в письме общество потребовало немедленно освободить принадлежащий обществу земельный участок, а также оплатить сумму в размере 2259696 рублей за пользование чужим земельным участком из расчета 1200 рублей в месяц за кв.м за период с 13 августа 2003 года по 14 июня 2007 года.

6 августа 2007 года Предприниматель по факту получения ею письма от ООО "Сонор" обратилась на имя начальника Якутского отдела Управления Роснедвижимости по РС(Я) с просьбой разобраться.

14 августа 2007 года Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с приложением обмера площади земельного участка, согласно которому в ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 70 квартал 52 предоставлен Предпринимателю на основании распоряжения N 1576 от 26.05.2006 года. Договор аренды земельного участка N 3238 от 9 июня 2006 года заключен сроком до 1 марта 2008 года. Земельный участок предоставлен под размещение кафе общей площадью 96 кв.м. На момент проверки установлено, что имеется прирезка к прилегающей территории площадью 60 кв.м. Согласно отметке продавщица от подписи акта отказалась.

Согласно обмеру площади земельного участка площадь земельного участка составляет 60 кв.м. Предприниматель, его представители при обмере отсутствовали.

21 августа 2007 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Якутска распоряжением от 21 августа 2007 года N 387 направил заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Якутска для проведения проверки соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.И. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 70. Роспись в поле "отметка о вручении" на распоряжении отсутствует.

21 августа 2007 года проверяющим составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому в ходе проверки установлено самовольное занятие земельного участка под прирезку. Согласно отметке ИП Васильева Л.И. от подписи отказалась.

21 августа 2007 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Отметка о вручении определения Предпринимателю отсутствует.

21 августа 2007 года проверяющим составлен протокол об административном правонарушении в присутствии Предпринимателя.

22 августа 2007 года Управлением в отношении Предпринимателя выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Предписание вручено под роспись.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании пункта 1 статьи 29.13. Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть принято судьей, органом, должностным лицом при установлении указанных причин и условий.

Оспариваемое предписание налагает на предпринимателя обязанность по устранению нарушений земельного законодательства, за не исполнение которого указывается, что может быть применено административное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл.24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предписание Управлением выдано по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Управлением представлено дело об административном правонарушении N 387. На титульном листе дела указано: самовольное занятие земельного участка под прирезку, адрес проверяемого участка г. Якутск, ул. Дзержинского 70, общая площадь 96 кв.м., площадь нарушения 60 кв.м., дата проведения проверки 21.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.13. КоАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, квалифицируется в качестве административного правонарушения (статья 19.6 Ко АН).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое предписание.

Поводом для возбуждения производства по административному правонарушению послужило обращение Предпринимателя от 6 августа 2007 года.

В представленной Управлением копии дела об административном правонарушении имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска 14 августа 2007 года.

Управлением в обоснование полномочности Департамента имущественных отношений города Якутска представлена копия соглашения от 22 сентября 2005 года между Мэрией города Якутска и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РС(Я). Согласно данному соглашению Мэрия направляет полученные в ходе проверки материалы с сопроводительной запиской и иными документами, подтверждающими наличие нарушения земельного законодательства в 5-дневный срок после проведения проверки в Якутский отдел Управления Роснедвижимости по РС(Я) для рассмотрения и принятия решения.

Между тем в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 21.08.2007 года, составленном Управлением, отсутствуют какие-либо ссылки на акт проверки от 14 августа 2007 года Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска. А также проверка, проведенная Управлением, назначена 21.08.2007 года, акт проверки Департаментом составлен 14 августа 2007 года, то есть до назначения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением. Акт проверки, составленный Управлением, не содержит признаков, идентифицирующих земельный участок, а также в акте отсутствует описание земельного участка: ограждение, охрана, доступ, что расположено и т.д.

Таким образом, из материалов дела не следует относимость установленных Департаментом имущественных отношений мэрии фактов к проверке, проведенной Управлением, по итогам которой вынесено обжалуемое предписание.

Имеющиеся в деле материалы проверки вышестоящего органа - Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) также составлены после вынесения оспариваемого предписания.

Управлением в доказательство самовольного занятия Предпринимателем земельного участка представлена копия утвержденного руководителем Комзема по г. Якутску 14 июля 2003 года проекта границ земельного участка, составленного ООО "Землеустроительная палата". Согласно данному проекту ООО "Сонор" выделен земельный участок площадью 4389 кв.м с кадастровым номером 14:36:103004:0010 с целевым использованием под торговый центр. На проекте границ земельного участка выделен также земельный участок Предпринимателя площадью 96 кв.м под кадастровым номером 14:36:103004:0012. Из проекта усматривается, что часть спорного земельного участка закреплена как за ООО "Сонор", так и за Предпринимателем.

Судом установлено, что на рассмотрении суда находится спор о праве на часть земельного участка.

В вину Предпринимателя вменяется ограждение части земельного участка площадью 60 кв.м. металлическим забором. При этом из проекта границ земельного участка ООО "Сонор" усматривается, что не весь участок, огороженный Предпринимателем забором, приходится на территорию земельного участка ООО "Сонор".

В актах проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о вынесении предписания событие административного правонарушения указано Управлением как самовольное занятие земельного участка под прирезку. В названных документах не отражено то обстоятельство, что предпринимателем самовольно занят земельный участок, занимаемый ООО "Сонор".

В материалах проверки Управления (акт, протокол) не дано описания существа нарушения, а именно не указано, что самовольное занятие выразилось в ограждении спорного участка металлическим забором.

В материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска от 3 сентября 2007 года, согласно которому департамент не возражает против установки металлического ограждения прилегающей территории к кафе ИП Васильевой в районе рынка "Столичный" в целях поддержания чистоты и порядка.

Распоряжением заместителя главы городского округа "Якутск" от 26 мая 2006 года N 1676 зр утвержден акт выбора земельного участка от 29.07.2006 года. Согласно приложению N 1 продлен до 1 марта 2008 года срок аренды с предоставлением дополнительного земельного участка из земель поселений под кадастровым номером 14:36:103004:0012. находящийся по адресу г. Якутск, Дзержинского 70 "К", квартал 52 для использования в целях размещения кафе в границах указанных на плате участка общей площадью 0,0096 га.

Согласно акту согласования границ земельного участка от 18 июля 2006 года смежных участков нет.

19 июня 2006 года между Предпринимателем и Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска заключен договор аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:103004:0012. Согласно утвержденному проекту границ земельного участка от 19.06.2006 года спорная территория отмечена как "игровые автоматы" При этом согласно акту ГУП "Земельная служба" от 7 марта 2003 года спорный участок отмечен как "летнее кафе"

При этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом проводилась проверка, как именно в ходе проверки установлено, что Предпринимателем использовался земельный участок площадью 60 кв.м. то есть доводы Управления документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что установленное Предпринимателем ограждение прилегающего к зданию кафе участка препятствует использованию этого участка неограниченному кругу лиц, в том числе не являющихся работниками Общества или их клиентами. Таким образом, Управлением не доказано что спорный земельный участок занят и используется Предпринимателем. Сам факт благоустройства земельного участка в целях, как указано в письме Департамента имущественных отношений, поддержания чистоты и порядка не означает его самовольного занятия.

Таким образом, Управлением не доказан факт нарушения Предпринимателем земельного законодательства, в связи с чем было вынесено оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений при производстве по административному делу допущено не было, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2007г., принятое по делу N А58-7520/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якутского отдела Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов