Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 01АП-919/08

г. Владимир

Дело N А79-6484/2007

"17" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-6484/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, г. Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, о взыскании 9574 руб. 26 коп., при участии представителей:

от истца - Афанасьев А.Н. по доверенности от 14.01.2008 N 5 (на срок до 31.12.2008);

от ответчика - Прусаков А.П. по доверенности от 10.01.2008 N 15 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о взыскании 304 913 руб. 33 коп., в том числе: 291 010 руб. 60 коп. - долга по арендной плате за период с 18.04.2007 по 01.08.2007; 12 649 руб. 31 коп. - пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2006 по 01.08.2007; 1 253 руб. 42 коп. - долга по эксплуатационным расходам за период с 09.07.2007 по 01.08.2007.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 8 837 руб. 07 коп., составляющих размер пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 21.06.2006 по 21.03.2007.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 21.01.2008 N 039-237 просил об увеличении суммы иска до 9574 руб. 26 коп., составляющих размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.06.2006 по 21.03.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом суммы иска до 9 574 руб. 26 коп. судом принято.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 23.04.2003 N 197, в соответствии с которым ответчику предоставлено на праве аренды двухэтажное панельное здание с подвалом общей площадью 3322,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 3/2.

Решением от 07.02.2008 с ИП Ищина В.А. в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом взысканы пени в сумме 9 229 руб. 31 коп. за период с 21.06.2006 по 21.03.2007. В остальной части иска отказано.

С ИП Ищина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 482 руб. С Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей (с учетом начисления платежей с 21.03.2007) по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 16.02.2007 истец утратил право получения с ИП Ищина В.А. арендной платы по договору от 23.04.2003 N 197.

По мнению заявителя жалобы, арендодателем по названному договору выступает комитет. При этом, как указывает заявитель, ни сам договор, ни соглашение о внесении изменений в договор не содержат условий о том, что ИП Ищина В.А. обязуется вносить арендную плату не арендодателю - комитету, а третьему лицу - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". Перемена лиц в арендном обязательстве не произведена. Соответственно получателем платежей являлся и является комитет.

Заявитель отмечает, что договор аренды от 23.04.2003 N 197, договор о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 31.01.2007 N 3/07 на момент вынесения решения не были признаны недействительными, полагает, что не нарушил права и законные интересы МУП, а также требования закона.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей с учетом начисления по 21.03.2007.

ИП Ищин В.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2008 объявлен перерыв до 10.04.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2003 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), при участии муниципального унитарного предприятия "Торговый центр "Палан", и ИП Ищин В.А. (арендатор) заключили договор N 197 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду двухэтажное панельное здание с подвалом, общей площадью 3322,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 3/2.

Срок аренды установлен с 23.04.2003 по 22.04.2018 включительно. Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 23.09.2003.

23.04.2003 по акту произведена передача нежилых помещений в аренду арендатору.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды от 23.04.2003 N 197, подлежавшей оплате за период по март 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 9574 руб. 26 коп. за период с 21.06.2006 по 21.03.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статьям 294, 295, 299 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию может принадлежать имущество только на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

31.01.2007 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственник) и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (пользователь) заключили договор N 3/07, по которому собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора двухэтажное панельное здание с подвалом, площадью 3322,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д.3/2. Нежилое помещение передано МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" по акту приема-передачи от 31.01.2007.

Право хозяйственного ведения МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на указанное здание зарегистрировано 16.02.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 21-21-01/012/2007-217.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из названных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственник в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом утратил право на получение от ответчика арендных платежей по договору аренды от 23.04.2003 N 197 с момента регистрации права МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" (с 16.02.2007) хозяйственного ведения на арендованное ответчиком здание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Исходя из смысла статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в ведение унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6,8 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными. Перечисление доходов унитарных предприятий собственнику имущества нарушает право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право распоряжаться подразумевает собой возможность извлечения доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи.

Все доходы унитарного предприятия являются его собственными доходами. Перечисление доходов собственнику нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица.

Таким образом, получение арендной платы от сданного в аренду имущества (взыскание пени), находящегося на праве хозяйственного ведения, является доходом коммерческой организации.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от используемого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В данном случае речь идет о праве собственника на часть прибыли предприятия, то есть разницу, образовавшуюся по итогам его деятельности за определенный период в результате вычета из полученных доходов всех произведенных расходов, в том числе после выплаты унитарным предприятием всех необходимых налоговых платежей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-6484/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева