Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 19АП-2826/08

"22" июля 2008 г.

Дело N А35-1396/08-с16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Курская птицефабрика": Cазонова Н.В., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 01.04.2008г., паспорт серии 3802 N 745292 выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 21.11.2002г.;

от УФССП РФ по Курской области: Федоровский А.А., специалист-эксперт юридического одела, доверенность N 7 от 09.01.2008г., удостоверение ТО 085415 выдано 25.04.2008г.

от СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице Курского филиала РФФИ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Русь Банк" в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Филатова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Гладких А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Тертычного А.Д.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2008г. (судья Курятина А.А.), о прекращении производства по делу N А35-1396/08-с16, по иску открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского филиала Российского фонда федерального имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, при участии третьих лиц: ОАО "Русь Банк" в лице Курского филиала, Филатова Сергея Владимировича, Гладких Александра Анатольевича, Тертычного Андрея Дмитриевича о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского филиала Российского фонда федерального имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ответчики) о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Русь Банк" в лице Курского филиала, Филатов Сергей Владимирович, Гладких Александр Анатольевич, Тертычный Андрей Дмитриевич.

Определением от 19.05.2008г. производство по делу о признании торгов недействительными прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Курская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что, при прекращении производства по делу судом не учтены требования части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Курская птицефабрика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель УФССП РФ по Курской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что настоящий иск предъявлен о признании недействительными торгов, проведенных 11 марта 2008 г., участниками и победителями которых являлись Филатов Сергей Владимирович, Гладких Александр Анатольевич, Тертычный Андрей Дмитриевич, в связи с чем, могут быть затронуты права граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, без участия которых невозможно рассмотрение заявленного иска по существу.

В связи с характером спора и отсутствием у победителей торгов статуса индивидуальных предпринимателей, требования о признании торгов недействительными подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению N 99777 от 16.06.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2008г. по делу N А35-1396/08-с16, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Курская птицефабрика" справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 99777 от 16.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева