Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2725/09

г. Пермь

"28" апреля 2008 г.

Дело N А50-3150/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг"-Гулинская Е.И., доверенность от 20.02.2009г.;

от ответчика ООО "Экохимресурс"-Егоров О.В.,генеральный директор (решение N 2 от 29.05.2006г.); от ответчика ООО "Эколайт"-не явился, извещен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экохимресурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года

по делу N А50-3150/2009

по иску ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг"

к ООО "Эколайт", ООО "Экохимресурс" о взыскании 1 049 000 руб.,

принятое судьёй Кругляниным В.М.

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экохимресурс" и ООО "Эколайт" задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В рамках заявленных исковых требований истец-ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" обратился с заявлением в суд о применении к обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 065 745руб., находящиеся на расчётных счетах ответчиков ООО "Эколайт", и ООО "Экохимресурс", а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общей площадью 48 269 кв.м., принадлежащих ООО "Экохимресурс" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. На денежные средства в сумме 1 000 000 руб., находящиеся на следующих расчетных счетах: ООО "Эколайт", р/с 40702810615000000276 в УФ ЗАО "Эталонбанк", к/с 30101810900000000849, БИК 045773849; ООО "Экохимресурс", р/с 40702810449090114328 в Западно-Уральском банке СБ РФ г.Перми, Ленинское ОСБ N 22, к/с 30101810900000000603 наложен арест. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общая площадь 48 269 кв.м, принадлежащего ООО "Экохимресурс" на праве собственности. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "Экохимресурс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения имело место неправильное применение судом норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда. Также заявитель указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя уклониться от исполнения судебных актов. Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности заявления истца о применении обеспечительных мер. По мнению заявителя, запрет УФРС по Пермскому краю на совершение любых регистрационных действий с принадлежащим ООО "Экохимресурс" имуществом существенно нарушает баланс интересов сторон, не связан с предметом заявленного требования и не соразмерен ему. Запрет на любые регистрационные действия в отношении нефтеям фактически лишает Заявителя возможности извлекать доход от сдачи имущества в долгосрочную аренду, в связи с чем данная мера не фактически служит целям обеспечения исполнения судебного акта, а существенно затрудняет его исполнение.

Истец ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения. Истец полагает, что значительность задолженности ответчиком перед истцом, длительность периода просрочки, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "Эколайт" и ООО "Экохимресурс", свидетельствующих о намерении добровольно погасить задолженность либо согласовать с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" график её погашения, свидетельствуют о том, что ответчики могут и в дальнейшем уклоняться от уплаты истцу денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ООО "Эколайт" не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1000000 руб., пени в размере 49000 руб. за период с 26.12.2008г. по 12.02.2009г. (договор возмездного оказания услуг от 26.12.2005г. между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" и ООО "Эколайт"; договор поручительства от 10.04.2008г. между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг и ООО "Экохимресурс").

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и запретил УФРС по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, принадлежащих ООО "Экохимресурс".

Выводы суда не основаны на правильном применении ч.2 ст. 91 АПК РФ.

Заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков ООО "Экохимресурс" (9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общей площадью 48 269 кв.м).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. N 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Пермскому краю на совершение любых регистрационных действий с принадлежащим ООО "Экохимресурс" непосредственно не связана с предметом спора, является несоразмерной ему согласно представленным документам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры не могут приниматься с нарушением баланса интересов сторон.

Вместе с тем, анализ содержания искового заявления и заявления о применении мер обеспечения иска свидетельствует о том, что меры о наложении ареста на денежные средства ответчиков на сумму заявленных исковых требований, на применении которых настаивает истец, направлены на предупреждение неисполнения оспариваемого истцом решения до окончания рассмотрения судом данного дела. Указанные обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.02.09 подлежит отмене. Суд считает правомерным удовлетворение заявленного ходатайства в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 065 745 руб. на расчётных счетах ответчиков. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Экохимресурс" при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер подлежит возврату согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 года по делу N А50-3150/2009 отменить.

Ходатайство об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в сумме 1 065 745руб., находящиеся на следующих расчетных счетах: ООО "Эколайт", р/с 40702810615000000276 в УФ ЗАО "Эталонбанк", к/с 30101810900000000849, БИК 045773849; ООО "Экохимресурс", р/с 40702810449090114328 в Западно-Уральском банке СБ РФ г.Перми, Ленинское ОСБ N 22, к/с 30101810900000000603.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пермского края от 26.02.2009г. по делу N А50-3150/2009, не подлежат исполнению.

Возвратить ООО "Экохимресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.